08/25/2025
Cesser de Réduire l’Acupuncture à un Simple « Flux d’Énergie » – Un Appel à l’Intégrité Scientifique et Historique
La persistance, dans le discours médical occidental, à présenter l’acupuncture issue de la médecine traditionnelle chinoise (MTC) comme une forme de « thérapie énergétique » fondée uniquement sur des concepts flous tels que le qi ou la « circulation énergétique des méridiens » n’est pas seulement scientifiquement irresponsable — c’est intellectuellement malhonnête et culturellement réducteur.
🔹 L’acupuncture est une intervention neurophysiologique — pas du mysticisme
Ce que l’on nomme qi et méridiens dans la médecine classique d’Asie de l’Est n’a rien d’« ésotérique ». Il s’agit de modèles conceptuels pré-modernes élaborés pour décrire des phénomènes physiologiques réels, observables et reproductibles — notamment les réflexes somato-viscéraux, la régulation autonome, et la modulation de la douleur par les voies descendantes du système nerveux central.
Les découvertes récentes en neurosciences ont confirmé que l’acupuncture agit via :
• L’activation des afférences nociceptives et proprioceptives
• La régulation du tonus du système nerveux autonome
• La stimulation des voies inhibitrices descendantes dans le cerveau et la moelle épinière
• La modulation neuroendocrinienne et immunitaire par l’axe hypothalamo-hypophyso-surrénalien
Réduire cela à un « travail énergétique » en ignorant les mécanismes neurobiologiques revient à qualifier la réanimation cardio-respiratoire de simples « compressions rituelles du thorax ».
🔹 L’IMS est directement issu des techniques des points Ashi de la MTC
La stimulation intramusculaire (IMS), souvent pratiquée par des physiothérapeutes après seulement quelques dizaines d’heures de formation, n’est en réalité qu’une déclinaison des techniques traditionnelles de puncture des points Ashi — utilisées depuis des siècles en Chine pour traiter la douleur myofasciale et les dysfonctions neuromusculaires.
Pourtant, les praticiens d’IMS affirment régulièrement que leur méthode serait « différente de l’acupuncture », cherchant à s’en démarquer pour obtenir une reconnaissance institutionnelle — tout en utilisant exactement les mêmes outils (aiguilles) et les mêmes tissus cibles (points de tension, zones gâchettes).
Ce n’est pas de l’innovation scientifique. C’est de l’appropriation académique.
🔹 Une telle déformation nuit à la fois à la science et à l’éthique
Présenter l’acupuncture uniquement comme une affaire de « flux énergétique », tout en prétendant que l’IMS ou le dry needling seraient des pratiques distinctes et fondées scientifiquement, c’est :
1. Nier la réalité historique et clinique de l’acupuncture comme thérapie somatique issue de l’observation empirique
2. Reproduire un biais colonial en réduisant les systèmes médicaux non occidentaux à des caricatures
3. Ignorer les données convergentes de la neurophysiologie, des sciences de la douleur et de l’immunologie qui valident les effets systémiques de l’acupuncture
🔹 Un appel à l’honnêteté intellectuelle
Si la communauté médicale et académique souhaite réellement promouvoir la rigueur scientifique, elle doit cesser de :
• Traiter les concepts de la MTC (qi, jing-luo) comme intrinsèquement « non scientifiques » plutôt que comme modèles contextuellement pré-modernes
• Requalifier les techniques d’acupuncture sous d’autres noms (IMS, dry needling) sans en reconnaître les origines
• Réduire la médecine orientale à une « pratique mystique » tout en revendiquant la légitimité scientifique de ses copies occidentales
L’intégrité de la science exige de l’honnêteté intellectuelle, du respect culturel et une fidélité historique. Tout le reste n’est pas de la médecine — c’est de la propagande.
English:
Stop Framing Acupuncture as Mere “Energy Flow” – A Call for Scientific and Historical Integrity
The persistent tendency in Western medical discourse to frame Traditional Chinese Medicine (TCM) acupuncture as a form of “energy healing” based solely on vague concepts like qi or “meridian energy flow” is not only scientifically irresponsible — it is intellectually dishonest and culturally dismissive.
🔹 Acupuncture Is a Neurophysiological Intervention — Not Mysticism
What is referred to as qi and meridians in classical East Asian medicine is not unscientific. These were pre-modern conceptual models developed to describe real, reproducible human physiological responses — particularly somato-visceral reflexes, autonomic regulation, and descending pain modulation through central nervous system pathways.
Modern neuroscience has validated that acupuncture involves:
• Activation of nociceptive and proprioceptive afferents
• Regulation of autonomic nervous system tone
• Stimulation of descending inhibitory pathways in the brain and spinal cord
• Neuroendocrine and immune modulation through hypothalamic-pituitary axis effects
Dismissing this as “energy work” while ignoring the neurobiological mechanisms is equivalent to calling cardiopulmonary resuscitation “ritual chest compressions.”
🔹 IMS Is Derived from TCM’s Ashi Point Techniques
Intramuscular Stimulation (IMS), often practiced by physical therapists with as little as 50 hours of training, is essentially a rebranded version of Ashi point acupuncture — a foundational method in TCM used for centuries to treat myofascial pain and neuromuscular dysfunctions.
Yet IMS practitioners routinely claim their method is “different from acupuncture,” attempting to distance themselves from TCM in order to gain institutional legitimacy — while simultaneously using the exact same tools (needles) and target tissues (trigger points).
This is not scientific innovation. It is academic appropriation.
🔹 Misrepresentation Undermines Both Science and Ethics
To portray acupuncture solely as “meridian energy flow” while claiming that IMS or “dry needling” is distinct and evidence-based is to:
1. Deny the historical and clinical reality of acupuncture as a somatic therapy grounded in empirical observation
2. Perpetuate a colonial bias, reducing non-Western medical systems to caricatures
3. Ignore converging evidence from pain science, neurology, and physiology that supports acupuncture’s systemic effects
🔹 A Call for Intellectual Honesty
If the medical and academic community seeks to promote scientific rigor, it must stop:
• Treating TCM terminology (qi, jing-luo) as inherently unscientific rather than contextually pre-modern
• Appropriating acupuncture techniques under different names (IMS, dry needling) without acknowledgment
• Framing East Asian medicine as “mystical energy work” while claiming neurophysiological legitimacy for functionally identical Western versions
The integrity of science demands intellectual honesty, cultural respect, and historical accuracy. Anything less is not medicine — it is propaganda.
