Iben Røstbjærg Kullberg

14/04/2026

VENSTRE VIL IKKE TAGE SIT ANSVAR ALVORLIGT

Det ses nu en tydelig tendens til at frasige sig ansvaret overfor sine retslige forpligtigelser fra Venstres kommunalpolitikere i Sorø Kommunes kommunalbestyrelse.

Det omfatter særligt at Venstres medlemmer frasiger sig den fastslået retslige handlepligt, når kommunalbestyrelsen bliver gjort bekendt med mulige lovovertrædelser begået i forvaltningen, og hvor kommunalbestyrelsen er decideret forpligtet til at afdække forholdene med henblik på at få genoprette, og sikre at gældende lovgivning bliver overholdt, at at eventuelle lovovertrædelserne snarest bringes til ophør.

Venstres medlemmer dækker sig ind under, hvis noget giver anledning til en drøftelse i kommunalbestyrelsen så tager man den der, - enten som spørgsmål eller en konkret sag.

Som spørgsmål formodes det at der menes spørgsmål til kommunalbestyrelsen i spørgetiden.

MEN, der må ikke stilles spørgsmål til kommunalbestyrelsen der omhandler oplysninger og forhold om enkeltpersoner - heller ikke om spørgeren selv.

Som en konkret sag kræver, at der er kommunalpolitikere der rejser sagen jf. initiativretten. Eller at kommunalbestyrelsen selv sætter en sag (lukket) på dagsorden.

MEN, det er nok ikke sandsynligt at det kommer til at ske. Og i fald det sker, vil kommunalbestyrelsen i begge tilfælde have mulighed for at afvise at behandle en sådan sag.

Jeg ved godt, hvordan det kommunale styre hænger sammen, - det gør Venstres kommunalbestyrelsesmedllemmer tydeligvis ikke.

Det levner at Venstres Jakob Spliid - Borgmester og kommunalbestyrelsesmedlemmer med forsat at have ansvaret med den retslige handlepligt for de lovovertrædelser, der pågår i kommunens forvaltning Socialservice med mine henvendelser, og sager om hjælp efter serviceloven - og andre borgere.

Det levner at Venstrepolitikerne allerede efter "kun" 100 dage på posten kan være omfattet af Kommunestyrelsesloven § 61, da medlemmerne er underkastet straffeansvar for grov pligtforsømmelse.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

12/04/2026

SORØ KOMMUNE HAR EN UDFORDRING

Jeg gransker forsat min "omsorgsjournal", men har afgrænset granskningen til at omfatte perioden med Sorø Kommunes lovstridige kontaktrestriktioner (2022 til nu).

Perioden er nemlig ikke andet end afgørelser om hjælp efter serviceloven, der truffet til ugunst for mig. Og hvor kommunen ikke overholder pligten til at dække og kompensere for hjælpebehovet på anden vis.

Så her har Sorø Kommune en udfordring ...

Jeg har koncentreret mig om, hvorvidt der på disse sager er sagsnotater med oplysninger, der klarlægger sagsbehandlingen, og understøtter at kommunen med sagerne har handlet korrekt og lovligt.

Hvad jeg ser er deja vu, og alt hvad jeg har råbt højt om igennem alle årene, UDEN at kommunen har handlet på de mange opråb.

Sag efter sag kan jeg identificere, at forvaltningen ikke oveholder pligten til at oprette sagen (ansøgning, Ankestyrelsens hjemvisninger, opfølgning mm.) med sagsåbning.

- Sagsåbningen sikrer, at behandlingen beror på et korrekt grundlag, og gennemgår en forsvarlig sagsbehandling, og lovgivningen overholdes.

Der kan heller ikke identificeres sagsnotater, der underbygger at sagerne også reelt har gennemgået en forvaltningsretlig og retssikkerhedsmæssig sagsbehandling. Eller dokumentation for rigtigheden af oplysningerne i kommunens afgørelser.

- Der er ingen sagsnotater der angår mine henvendelser rettet mod konkrete sager (fx oplysninger til sagens behandling) fremgår heller ikke af journalen.

Udover kontaktrestriktionerne, har jeg opdaget endnu en sag (ulovlig magtanvendelse), der heller ikke er oprette, og fremgår af "omsorgsjournalen"

Det er åbenbart at Sorø Kommune er væsentligt udfordret på at den IKKE med bare én sag kan dokumentere at forvaltningen overholder lovgivningen i sagsbehandlingen, og at kommunen har handlet retsligt forsvarligt.

Det her er den umenneskelig og nedværdigende behandling, og en direkte kænkelse, og overgreb på min retssikkerhed, og rettigheder som jeg flere gange har påklaget.

Derfor er Sorø Kommune blevet bedt om at komme med en udførlig og fyldestgørende redegørelse for udførelsen af sagsbehandlingen med mine sager. Og desuden skal kommunen dokumentere, at den har truffet rigtige og gyldige afgørelser med hver enkelt sag.

Jeg håber virkelig af hele mit hjerte

09/04/2026

JOURNALEN VS. MERUDGIFTER

Jeg er godt igang med at granske min "omsorgsjournal" for at kontrollere om Sorø Kommunes handicapforvaltning Socialservice har overholdt lovgivningen med mine sager.

Lad mig sige det således. Jeg kan godt forstå at kommunen har nægtet at berigtige sine oplysninger i mine sager (GDPR srtikel 16), og også har ladet en berigtigelse af oplysninger være omfattet af kontaktrestriktionerne.

For faktum er, at kommunen ganske enkelt IKKE kan leve op til kravet om at berigtige oplysningerne, da forvaltningen IKKE opfylder retskravet for notatpligten, og dermed dokumentationskravet for sin sagsbehandling, og retsligt underbygge udfaldet af sine afgørelser.

Det er journalen et fydelstgørende vidnesbyrd på.

Det er særligt kommunens selvopfundne beregning, og udmåling af mine merudgifter fra 2022, der er interessant.

Jeg har rigtig mange gange bedt om at få dokumentation fra Team Handicap og Psykiatri på at mine merudgifter IKKE er en konsekvens af min samlede funktionsnedsættelse,

Jeg kan med journalen konstatere, at der ikke kan findes ét sagsnotat, hvori det fremstår at Team Handicap og Psykiatri har foretaget en konkret og individuel vurdering af hjælpebehovet sammenholdt med funktionsnedsættelsen.

Jeg har også rigtig mange gange bedt om at få dokumentation fra Team Handicap og Psykiatri på deres beregning af mine merudgifter, - hvor deres oplysninger stammer fra, og hvordan de er kommet frem til beregningens resultat.

Jeg kan også her konstatere, at der ikke findes dokumentation på Team Handicap og Psykiatris beregning af mine merudgifter er korrekt og lovlig.

Sorø Kommune skylder mig kr. +150.000 til dækning af mine merudgifter siden januar 2022. Og som følge af manglende nødvendig dokumentation på sagen, kan kommunen IKKE sige, at den ikke skylder mig kr. +150.000, og derfor SKAL udbetale beløbet til mig. - Det forventer jeg naturligvis sker snarest !!!

Når jeg gentagen har råbt højt overfor borgmestrene - Jakob Spliid - Borgmester og Gert Jørgensen - Borgmester - og kommunalbestyrelsen om en uvildig advokatundersøgelse, så er det ikke kun fordi, at Sorø Kommune er mere end bare væsentligt udfordret med sin juridiske sagsbehandling - og sandhedspligten - på handicapområdet.

Det er også fordi, at Sorø Kommune er ansvarspådragende og erstatningspligtig for de mange alvorlige retslige fejl og hjemmelsmangel, der kontinuerligt bliver begået på området.

Sorø Kommune har i mange år gjort forsøg på at skjule sandheden, og nægtet at leve op til sandhedspligten til deres faktiske kendskab til mine psykiatriske lidelser, og samlede funktionsnedsættelse. Og at jeg som følge deraf opfylder de lovmæssige krav, og betingelser til at være berettiget til at modtage hjælp efter serviceloven.

Det SKAL være SLUT, da dette også vedrører flere andre af kommunens borgere med handicap.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

08/04/2026

TRÆLS AT HAVE RET

Nogen gange kan jeg synes at det er træls at blive bekræftet i at mine betragtninger og påstande om Sorø Kommunes handicapforvaltning Team Handicap og Psykiatri, ikke udfører en korrekt og lovlig med sin sagsbehandling, og træffer rigtige afgørelser med mine sager.

- Team Handicap og Psykiatri har ansvaret med at sikre nødvendig hjælp til kommunens mest udsatte og sårbare borgere med psykiatriske lidelser, og psykisk funktionsnedsættelse.

I går fik jeg adgang til min "omsorgsjournal" på borgerportalen, hvor jeg bla. kan se forvaltningens sagsnotater ifm. sagsbehandlingen af mine sager.

- Sagsnotater (notatpligten) bidrager til, at det kan klarlægges, hvad der er sket i en konkret sag (dokumentationskravet). Og er desuden en effektiv kontrol (tilsynspligten) af, hvorvidt kommunen har overholdt lovgivningen, og handlet korrekt.

Med andre ord har jeg således fået adgang, og indsigt i at kunne se alle de MANGE retslige fejl og hjemmelsmangel, som bliver begået med mine sager.

Der er INGEN sagsnotater der omfatter forvaltningsretlig og retssikkerhedsmæssig sagsbehandling som følgende (listen er ikke udtømmende);

- kontakt og dialog med mig om mit hjælpebehov

- sagsgennemgang fx hvad har man, og hvad er der behov for til sagens behandling

- gennemgang af eksisterende, eller indhentet oplysninger

- dokumentation for rigtigheden af de oplysninger der inddrages og anvendes i sagsbehandlingen

- behovsafdækning og vurdering af hjælpebehovet

- udredning og vurdering af funktionsevnen fx VUM

- konkret og individuel vurdering af hjælpebehovet sammenholdt med funktionsnedsættelse

- sagsgrundlag

Der er reelt INGEN retslig dokumentation på, at mine ansøgninger og sager har gennemgået en korrekt og lovlig sagsbehandling. Eller dokumentation, der understøtter at de retslige afgørelser der er truffet også er rigtige.

Jeg er mildest talt rystet over den tendens jeg ser med manglende forvaltningsretlig og retssikkerhedsmæssig sagsbehandling, og den manglende dokumentation osv.

“Omsorgsjournalen” er blevet et vidnesbyrd på;

- at kommunen ikke lever op til gældende rets forvaltningsretlige og retssikkerhedsmæssige retskrav og forpligtigelser til en korrekt og lovlig sagsbehandling.

- at kommunen ikke overholder pligten til dokumentationskravet med sagsbehandlingen.

Jeg kan derfor sammenholdt med anden dokumentation tilføje "omsorgsjournalen", og konstatere, at jeg hele vejen igennem har haft ret i mine retslige betragtninger og påstande, når jeg gentagen har påklaget at forvaltningen Team Handicap og Psykiatri, og dens medarbejdere, ikke udfører en korrekt og lovlig sagsbehandling af mine ansøgninger, og sager om hjælp efter serviceloven.

- Der er rejst formelt krav om erstatning overfor Sorø Kommune for kommunens umenneskelige behandling, og mange retslige fejl og hjemmelsmangel mm.

Gosh, det her er træls ...

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

02/04/2026

DET ER KOMMUNALBESTYRELSENS ANSVAR

Kommunalbestyrelsen i Sorø Kommune sidder i mine øjne med en meget alvorlig situation, da kommunalbestyrelsen ikke har løftet til sit lovpligtige ansvar til at få bragt kommunens mange ulovligheder med overgreb med sine kontaktrestriktioner overfor mig.

I går fik jeg endelig svar på en anmodning fra juni 2025 om indsigt i datalogen for restriktionerne. Og her var svaret at en sådan datalog ikke findes.

Der kan kun være én grund til der ikke findes en datalog, og det er at kommunen ikke har opfyldt pligten til at oprette og registrere kontaktrestriktionerne som en konkret sag i kommunens it-system.

Hvorfor datalogen er særlig vigtig er fordi den medvirker til at det digitale aftryk identificerer afsender, og underskriver af kommunens retslige afgørelser. Og tillige dokumenterer at dokumentet også er retsligt gyldigt.

- Jeg har igennem flere måneder modtaget en månedlig datalog. Dog omfatter disse logs IKKE logfiler med data for restriktionerne.

Det er en +4 år lang kamp med Sorø Kommune hvor kommunen flere gange er blevet bedt om at løfte dokumentationskravet for lovligheden med sine kontaktrestriktioner, da de bygger på uskrevne regler (anstaltsforholdet) der ikke kan hentes lovhjemmel til i nogen dansk rets lovgivning.

Inden kommunen træffer en retslig afgørelse uden retsregler;

1) Kommune SKAL kunne dokumenterer at den retslige behandling af sagen overholder de forvaltningsretlige forpligtigelser til såsom gældende retsprincipper som officialprincippet, og saglighed og proportionalitet, og SKAL tilvejebringe et fyldestgørende retligt og faktisk grundlag, forinden der træffes afgørelse.

2) Det SKAL være muligt for modtageren af en retslig afgørelse konkret at kunne identificere hos hvem ansvaret for afgørelsen skal placeres, og at modtageren kan vurderer om underskriver er en kompetent medarbejder, og ikke er inhabil i sagen.

Ingen af disse krav og betingelser har kommunen levet op til, eller opfyldt med sagsbehandlingen, og sine 6 retslige afgørelser for kontaktrestriktioner.

I stedet er restriktionerne af kommunens handicapforvaltning Socialservice blevet misbrugt til at eskalere den mangeårige konflikt mellem mig og forvaltningen. Og yderligere forværret troværdigheden og tilliden til forvaltningen, og kommunen som helhed.

Ligesom jeg udsættes for grove personovergreb, og umenneskelig behandling og grove lovstridige indgreb i mine rettigheder, og retten til selvstemmelse, da kommunens handicapforvaltning Socialservice i +4 år har udelukket lovlig behandling af mine sager om hjælp efter serviceloven.

- Overgreb der har forårsaget påviste psykiske skader på min i forvejen skadet PTSD-hjerneskade.

Mine mange henvendelser med klager over kontaktrestriktionerne til Gert Jørgensen - Borgmester og Jakob Spliid - Borgmester, og kommunalbestyrelsen er blevet direkte ignoreret, og tilsidesat af administrationen fremfor at leve op til sine forvaltningsretslige forpligtigelser, og sikre lovligheden med restriktionerne.

Så faktum er reelt det:

1) Der findes IKKE en LOVLIG oprettet og registreret sag på kommunens kontaktrestriktioner.

2) Kommunen har faktisk tidligere indrømmet, og selv leveret bevis på at den IKKE kan dokumentere at restriktionerne også reelt er lovlige, da man bla. ikke overholder notatpligten med behandlingen af sagen.

3) Kommunens forvaltning Socialservice har i +4 år IKKE behandlet mine henvendelser om hjælp efter loven korrekt og lovligt.

4) Kommunalbestyrelsen har IKKE løftet sit lovfæstet ansvar til at undersøge de faktiske omstændigheder, og handle på at få ulovlighederne bragt til ophør.

Hvad sker der nu ???

Sorø Kommunes kommunalbestyrelse og administration, er flere gange blevet påkrævet at igangsætte en uvildig advokatundersøgelse til at granske de juridiske forhold og omstændigheder med lovligheden af behandlingen af mine sager.

Sorø Kommunes kommunalbestyrelse er desuden nu også blevet påkrævet at foretage en juridisk undersøgelse som ansvarpådragende, og erstatningspligtig for kommunens seriøst mange grove og alvorlige retslige fejl, og hjemmelsmangel de sidste +4 år.

Om det også kommer til at ske afhænger særligt af:

1) Administrationen tør at løfte sandhedspligten, og indrømme der er blevet begået grove og alvorlige retslige fejl, og hjemmelsmangel med kontaktrestriktioner mm.

2) Hvor mange af kommunalbestyrelsens kommunalpolitikere, der tør tage deres ansvar seriøst, og alvorligt.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

28/03/2026

SORØ KOMMUNE INHABIL

Sorø Kommune kan grundet sin selvskabte konflikt reelt have anbragt sig selv i en situation, hvor kommunen i bestemte sager er inhabil, og derved ikke selv må behandle sagen, eller træffe en afgørelse.

Konflikten eskalerede i 2022, da kommunen iværksatte lovstridige kontaktresktioner, hvor kommunen har omfattet sager om hjælp efter serviceloven hvor forvaltningen har en reelt forvaltningsretslig forpligtigelse til at sikre at kommunen opfylder pligten til lovmæssigt at behandle henvendelser og sagerne, og træffe en retslig afgørelse.

Sorø Kommune har aldrig levet op til dokumentationskravet for at kontaktrestriktionerne også reelt er lovlige. Ligesom kommunen heller ikke selv har levet op til indholdet, og hvad restriktioner omfatter jf. deres egne afgørelser.

Kommunens forvaltning Socialservice har ikke opfyldt sin lovfæstet pligt til forvaltningsretsligt at behandle hverken henvendelser, eller sager efter serviceloven, der påkræver en retslig afgørelse siden 2022. Og forvaltningen har selv leveret beviset herfor med sine månedlige oversigter, hvori det pænt er listet med, hvad der er sket med de enkelte henvendelser og sager.

- Forvaltningen overholder fx ikke de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister jf. retssikkerhedsloven § 3 stk. 2 (i én bestemt sag er fristen overskredet med 53 uger, de øvrige sager ligger på 5 til 25 ugers overskridelse).

- Forvaltningen Team Handicap og Psykiatri har tillige decideret blokeret for behandlingen af flere sager.

Der er i perioden modtaget mange afgørelser, hvor det åbenlyst fremstår at sagerne ikke har gennemgået korrekt og lovlig sagsbehandling, og hvor afgørelser mod bedre vidende bare er truffet til ugunst, og nægtet at modtage hjælpen - og siden hjemvist af Ankestyrelsen.

Faktum er, at Sorø Kommune i mange år ihærdigt har forsøgt at skjule sandheden - også overfor Ankestyrelsen -, og nægtet at leve op til sandhedspligten til sit faktiske kendskab til, at jeg i mere end 20 år har en samlet psykisk og fysisk funktionsnedsættelse, der er betydelig og væsentlig, og varig nedsat, og som følge deraf opfylder jeg lovmæssigt lovens krav, og retsbestemmelsernes betingelser til at være berettiget til at modtage hjælp efter serviceloven.

Der er naturligvis indgivet flere klager både over sagsbehandlingen, og over navngivne sagsbehandlere.

Der er tillige indgivet flere borgmesterklager hvor Jakob Spliid - Borgmester tydeligt har erstattet korrekt og lovlig behandling af klagerne med personlige, og fordømmende overgreb mod mig.

Eller "ikke forvente svar på yderligere henvendelser og klager til mig hverken over sagsbehandlingen af dine konkrete sager eller over kommunens generelle sagsbehandling på socialområdet"

Kære Jakob Spliid - Borgmester, der har du selv handlet i strid med dit ansvar og sandhedspligten, da du sammen med kommunalbestyrelsen har et særligt lovfæstet ansvar jf. retssikkerhedsloven §§ 15 og 16 til at sikre, at Sorø Kommune også reelt overholder gældende dansk rets lovgivning på det sociale område.

Situationen er nu som følge af kommunens selvskabte konflikt sammenholdt med en kommunalbestyrelse der ikke er sit ansvar voksent, at Sorø Kommune kan have anbragt sig selv, hvor den reelt har gjort sig selv inhabil - også selve borgmesteren Jakob Spliid - Borgmester.

Det følger særligt forvaltningsloven § 3 stk. 1 pkt. 5, at en myndighedsperson er Inhabil i forhold til en bestemt sag, når der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed.

Det følger en Højesterets dom, at det angår situationer, hvor myndighedspersonen har en inhabilitetsbegrundende interesse i en konkret foreliggende sags udfald (og således ikke må deltage i behandling og afgørelse af denne konkrete sag).

De nævnte klager over navngivne medarbejdere - fx klagen over Kommunaldirektør Henrik Juul Kjær - er blevet "behandlet" af administrationen eller medarbejderen selv som må formodes er inhabile, da det må antages der foreligger en særlig upartisk og inhabilitetsbegrundet interesse med den konkrete klagernes udfald.

Faktum er, at Sorø Kommune har NÆGTET at undersøge de juridiske forhold og lovligheden med forvaltningen Socialservice - fx sagsbehandlingen og kontaktrestriktionerne, og konfliktens omfang ift. dens indhold og komplksitet sammen med varighed og kontinuitet.

Sorø Kommunes forvaltning Socialservice har erstattet faprofessionel adfærd og god forvaltningsskik med negative personlige holdninger og fordomme, hvilket har affødt at forvaltningen har udviklet en generel tendens til at udelukke en lovmæssig korrekt sagsbehandling, og hvor sager mod bedre vidende bliver afgjort til ugunst for mig - også når der reelt er ret til at modtage hjælpen efter loven.

Det følger tillige konfliktsituationen, at borgmesteren - og kommunalbestyrelsen - har nægtet at iværksætte en uvildig advokatundersøgelse af de juridiske forhold og lovligheden med kommunens sagsbehandling af sociale sager mm.

Det giver væsentlige bevægegrunde, der reelt kan betyde, at kommunens administration herunder Jakob Spliid - Borgmester har anbragt sig selv i en situation, hvor der på baggrund af upatiske og inhabilitetsbegrundende interesser med bestemte sager gør at kommunen som helhed jf. forvaltningsloven § 3 er inhabil, og derved reelt IKKE må behandle mine sager, og klager mm.

- Hvordan vil Jakob Spliid - Borgmester og kommunalbestyrelsen løse den situation.

Jeg har flere gange påkrævet en uvildig advokatundersøgelse ift. kommunens selvskabte konflikt, og mine egne sager.

Det krav fastholder jeg, da jeg ikke kan se, at Sorø Kommune har de nødvendige fagprofessionelle juridiske kompetencer til at behandle, og håndterer en situation som denne.

Desuden mener jeg, at Sorø Kommune som er myndighedsansvarlig for situationen, er inhabil til at løfte en sådan uvildig juridisk opgave.

Det eneste rigtige svar er en UVILDIG ADVOKATUNDERSØGELSE som jeg tillige mener, at kommunen jf. de forvaltningsretlige grundsætninger og retsprincipper har en direkte forpligtigelse til at igangsætte - SNAREST !!!

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

28/02/2026

Så har den orange 🤡 fra USA startet krig i Mellemøsten.

Følg med her

Meidastouch reports on developing breaking news that Israel has launched preemptive stiles on Iran. isit https://meidasplus.com for more!MeidasTouch relies o...

20/02/2026

PERSONANGREB FRA BORGMESTEREN

Jeg har i dag modtaget et brev med trusler og beskyldninger fra Sorø Kommunes Jakob Spliid - Borgmester om nogle påståede personangreb mod kommunes medarbejdere.

Det har jeg naturligvis bedt borgmesteren om at dokumentere, da jeg ikke bare kan lade borgmesterens personangreb mod mig ligge stille hen.

- Det er IKKE lovligt at videregive urigtige og vildledende oplysninger, eller at holde sandheden om de faktiske omstændigheder skjult.

Hvis "personangreb" skal sidestilles med, at jeg gør borgmesteren og kommunalbestyrelsen bekendt med handicapområdets mange lovovertrædelser, og overgreb på retssikkerheden og rettigheder, og ret til selvbestemmelse og umenneskelige behandling. Så lad det være et "personangreb".

Dertil har jeg kun ét at sige, at det er borgmesterens og kommunalbestyrelsens lovpligtige ansvar at undersøge, og handle på at få bragt ulovlighederne til ophør, hvilket jo IKKE er blevet gjort.

Hvis klager over ulovlig sagsbehandling, og over navngivne medarbejdere for grov pligtforsømmelse. Så lad det være et "personangreb". Dog har kommunen jo ikke levet op til sine forvaltningsretlige forpligtigelser, og behandlet klagerne.

Tillige har juridisk afdeling oplyst, der IKKE er ført lovpligtigt tilsyn med lovligheden i nogle af mine sager. Og hvorfor er det at borgmesteren har sagt nej til at igangsætte en uvildig advokatundersøgelse af mine sager, hvis man er så sikker på, at jeg har uret.

Jakob Spliid - Borgmester beskylder mig tillige for ikke at ville samarbejde med administrationen.

Beklager kære borgmester, men også her er du gået galt i byen.

Faktisk kan det dokumenteres, at det er administrationen, der har væsentlige udfordringer med negativ og respektløs adfærd, og som nægter at samarbejde med mig.

Første gang forvaltningen udviste mangel på vilje til at samarbejde var i 2021 under et forløb med VISO. Og i 2022 kom de ulovlige kontaktrestriktioner, og siden 2024 har jeg flere gange forsøgt at invitere forvaltningen til dialogmøder, uden held.

Jeg venter fx også forsat på at Leder af Socialservice Hanne Hansen skal vende tilbage med mødedato efter hun aflyste et møde den 2. juni 2025 - selv borgerrådgiveren har rykket flere gange for ny mødedato.

Og så sent som i dag var Centerchef Annette Homilius, og Leder af Socialservice Kasia Vad og Hanne Hansen inviteret til dialogmøde om en konkret sag, hvor INGEN gav fremmøde, eller så meget som meddelte afbud.

Som borgerrådgiveren har udtrykt det:

"Jeg har tilkendegivet at jeg er enig med dig i din beskrivelse af hændelsesforløbet og at jeg finder det meget beklageligt."

For god ordens skyld, der har kommunens handicapforvaltning IKKE én eneste gang inviteret til dialog og samarbejde. Så jeg tænker at ovenstående dokumenterer at den manglende vilje til at samarbejde alene påhviler kommunens forvaltning.

Som sagt flere gange, har jeg siden 2022 indsamlet dokumentation på ALLE lovovertrædelser, og krænkelse af rettigheder og selvbestemmelsesretten begået af Sorø Kommunes handicapforvaltning Socialservice med mine sager - en dokumentation, der er leveret af kommunen selv.

Ligesom kommunen har modtaget lægelige dokumentation for de skadelige virkninger som konsekvens af kommunens mange ulovligheder.

Jeg finder derfor at Jakob Spliid - Borgmester personangreb mod mig som menneske med handicap, er direkte krænkende og diskriminerende, da borgmesteren end ikke selv har løftet en bevisbyrde for sine trusler og beskyldninger. Eller selv har levet op til sit eget ansvar overfor gældende dansk rets lovgivning.

Når du peger af andre, peger du tre gange på dig selv.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

10/02/2026

+400 SIDER MED URIGTIGE OG VILDLEDENDE OPLYSNINGER

Jeg kan i dag konstatere endnu en væsentligt uoverensstemmelse mellem Sorø Kommunes "afgørelse" i min sag om merudgifter.

Jeg modtog i dag Ankestyrelsens kvitteringsbrev, og skyldte mig at ringe til styrelsen, da min 7 sider lange klage til mangler, og ikke er behandlet af kommunen.

I klagen oplyser Sorø Kommune, hvilke oplysninger den sender med klagen til Ankestyrelsen - 6 overskrifter, der måske omfatter 20-30 sider. Dog kunne Ankestyrelsen oplyse at den havde modtaget noget mere end 20-30 sider. Faktisk har kommunen oversendt mere end 400 sider med oplysninger til styrelsen.

Det må derfor konstateres, at Sorø Kommune ikke kun LYVER, den forsætligt videregiver også urigtige og vildledende til Ankestyrelsen, - oplysninger der med STOR sandsynlighed ALDRIG har indgået i sagsbehandlingen af sagen.

Nu skal jeg så bruge mine sparsomme ressourcer på IGEN at fortælle Ankestyrelsen om alle Sorø Kommunes lovovertrædelser med sagen. Og jeg tænker også at opfordre Ankestyrelsen til at indberette Sorø Kommunes sagsbehandling af denne sag til Det Kommunale Tilsyn.

Jeg siger bare, at lovgivningen er fredløs på Sorø Kommunes handicapområde.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

I en anden klagesag har Sorø Kommune oversendt +1.000 sider til Ankestyrelsen.

08/02/2026

HVOR ER MIN KLAGE

Efter flere uger med rykkerhenvendelser modtog jeg endelig i fredags en “afgørelse” på min klage over Sorø Kommunes handicapforvaltnings afslag på de nødvendige merudgifter, som jeg har ret til og krav på at modtage støtte til.

Men noget var galt, helt galt ...

For det første som sædvanen nu engang er, var det tydeligt at min klage IKKE have gennemgået en lovlig sagsbehandling. For det andet havde forvaltningen ændret sin oprindelige afgørelse, og truffet en ny afgørelse. Og for det tredje, HVOR ER MIN KLAGE !!!

Som en konsekvens af forvaltningens faste kutyme med at begå mange lovovertrædelser med sagsbehandlingen, og med afgørelser i mine sager er jeg udtalt mistroisk overfor ALT hvad jeg modtager fra Sorø Kommunes handicapforvaltning Socialservice.

Og når PTSD og angstanfaldende er stilnet nogenlunde af, og hovedet begynder at kunne bruges igen, er det der jeg begynder at opdage at noget er helt galt. Det er de gængse fejl og mangler, som altid er der. Men også ordlyden kan få alarmlampen 🚨 til at begynde at lyse.

Med den afgørelse jeg har modtaget, var det en bestemt ordlyd, der fik alarmlampen til at begynde at lyse. Derefter sammenlignede jeg det med listen over de dokumenter som forvaltningen har skrevet den videresender til Ankestyrelsen, DEN VAR DER IKKE ...

Forvaltningen oplyser, at klagen er modtaget, men min 7 sider lange klage fremgår IKKE på listen - HVOR ER MIN KLAGE !!!

Det rejser jo så spørgsmålet, hvordan forvaltningen “lovligt” kan have behandlet min klage, når det VIGTIGSTE dokument tydeligvis mangler på sagen.

Men det stopper selvfølgelig ikke med det. For den der ordlyd afslører tillige, at forvaltningen tydeligvis end IKKE har gidet at gøre sig bekendt med indholdet i sin egen afgørelse, der er blevet klaget over, INDEN den træffer den nye afgørelse.

Forvaltningen har ud fra en rykkerhenvendelse med urette bare konkluderet, at det der står i denne henvendelse skulle være en udspecificering af den klage jeg har indgivet flere måneder tidligere - altså en udspecificering af den henvendelse, hvori den manglende 7 sider lange klage er vedhæftet.

Så nu står forvaltningen ikke bare med et retsligt problem, hvor sagens vigtigste dokument mangler. Men to retslige problemer, da rykkerhenvendelsen reelt “bare” er en rykkerhenvendelse.

Men det stopper selvfølgelig heller ikke med det. For en sammenfatning af de to retslige problemer er afgørende for at forvaltningen også har et tredje retsligt problem, da den nye afgørelse jeg har modtaget, beror på urigtige og vildledende oplysninger, og er i væsentlig uoverensstemmelse med forvaltningens egne oplysninger og grundlag som den oprindelige afgørelse er truffet på.

Jeg vil desuden sige, at denne konkrete sag er et udtalt udtryk for forvaltningens ligegyldighed overfor mig som handicappet borger, men også overfor den lovgivning forvaltningen er lovfæstet bundet af, og bare SKAL overholde.

For det her ikke bare gængse fejl, eller som Susanne Borggaard svarede på mit spørgsmål om en advokatundersøgelse af handicapområdet “fejl kan ske”.

Dette er en meget ALVORLIG lovovertrædelse, da der forsætligt bliver truffet en ULOVLIG retslig afgørelse.

Dette er tillige meget ALVORLIGT, og særligt GROFT, da der åbenlyst bliver begået forsætlig lovbrud på retssikkerhedsloven + alle de øvrige retskrav, der heller ikke er overholdt.

Faktisk burde dette fører til disciplinærsag, da medarbejderne (sagsbehandler Meryem Arik og Leder af Socialservice Kasia Vad) i denne konkrete sag har begået så grove lovbrud, og handlet tilstrækkeligt ulovligt til, at det er et direkte brud på ansættelsesretten - det her er udelukkende min sag, hvad med de mange andre små som store borgere med handicap, der udsættes for samme lovovertrædelser.

Det er Jakob Spliid - Borgmester der sammen med kommunalbestyrelsen der ved lov har tilsynspligten, og ansvaret for at sikre at kommunens ansatte i forvaltningen Socialservice overholder gældende dansk rets lovgivning i den juridiske sagsbehandling med borgersager på det sociale område.

Jeg har et opråb 📣 til kommunalpolitikerne PRØV NOGET NYT - LEV OP TIL JERES ANSVAR !!!

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson