24/12/2025
Kecelaruan Menterjemah Evidence-Based Medicine dan Kesombongan Melabel Kesan Baik Perubatan dan Pengubatan Baru Sebagai Satu Testimoni Sahaja.
Tahun 2000, saya bermula mendalami bidang epidemiologi perubatan. Sebagai pelajar epidemiologi, kami di ajar untuk menjiwai Evidence Based Medicine. Kemudian sebagai pakar perubatan kesihatan awam dan pakar epidemiologi (Fellow of the American College of Epidemiology) saya berterusan meletakkan kepentingan bukti dalam pengubatan dan pengawalan penyakit dan kurang upaya (disability). Selama 25 tahun saya melihat, mendalami, menjiwai dan menguasai apa itu epidemiogi, apa itu evidence, apa itu evidence based medicine termasuk kekuatan dan kelemahannya.
Dan tidak saya sahaja yang berterusan meletakkan evidence based medicine sebagai neraca dalam menentukan apakan rawatan, intervensi dan kawalan yang paling sesuai, ramai rakan-rakan saya dan pelajar-pelajar saya juga menggunakan. Malangnya, ramai juga dari golongan profesional perubatan termasuk rakan-rakan saya tanpa mereka sedari (atau mereka sedari) menterjemah dengan salah atau tidak ikhlas atau terlalu membuta tuli dan taaksub. Didapati pemahamam mereka salah mengenai evidence based medicine.
Sangat selalu, mereka ini yang "dikatakan" pakar-pakar walauun betul menggunakan evidence based medicine tetapi menyeleweng dan menyalah gunakan dan memudah mudah kan penterjemahan bukti, sekali lagi, mungkin dengan sedar atau tidak sedar. Bila dihadap dengan inovasi-inovasi perubatan dan pengubatan yang mereka tidak biasa atau tidak arif (jahil), maka untuk menutup kejumudan dan kecetekan ilmu mereka, maka alasan-alasan yang di sandarkan kepada keperluan evidence based medicine di gunakan.
Maka di label kan pengguna tersebut sebagai penipu dan mengejek dengan alasan itu semua testimoni. Tanpa mereka sedar bahawa testimoni itu adalah bernilai. Nama yang lebih glamour adalah personal anecdotes. Dan sebenarnya, bukan sahaja orang biasa yang ada personal anecdotes, malah professional perubatan pun banyak menggunakan personal anecdotes, iaitu pengalaman positif memberikan rawatan kepada pesakit menyebabkan professional perubatan menyarankan rawatan yang sama untuk pesakit yang lain. Jadi nya di sebelah pengguna atau orang awam, ada testimoni malah untuk professional perubatan pun ada testimoni mereka sendiri, malah sangat kerap terjadi.
Di sini saya nak bawa satu contoh kesan kedangkalan dalam menilai hasil kajian akibat terpedaya dengan kesan yang di panggil "average effect". Saya bagi satu contoh yang sangat mudah. Cuba paham contoh seperti berikut; katakan ada 20 kajian (n=20) kepuasan meminum kopi cap A. Dari 20 kajian, 10 kajian yang menunjukkan majoriti pengguna merasa sedap (50%), dan 10 kajian lagi majoriti pengguna mengatakan tidak sedap (50%). Adakah boleh di simpulkan bahawa rasa dari minum kopi cap A adalah sederhana sahaja (tidak sedap dan tidak juga tidak sedap, kerana 50% dan 50%).
Itu kesimpulan yang salah. Kesimpulan yang benar adalah 50% kajian menunjukkan majoriti pengguna kopi A merasa sedap minum kopi A dan 50% kajian menunjukkan majoriti pengguna tak s**a kopi A. Yang sedap tetap sedap dan yang tak sedap itu tak sedap. Itu adalah fakta. Langkah seterusnya adalah melihat kenapa ada kesan berbeza - adakah di sebabkan faktor makanan yang di makan oleh peserta sebelum itu yang mengubah rasa kumpulan , atau mungkin kesan campuran kopi yang berbeza, dan lain-lain.
Selalunya alasan mereka adalah, kami adalah pakar perubatan dan apa-apa berkait dengan perubatan mesti ada pembuktian termasuk semua perubatan dan pengubatan mesti dari randomized clinical trials atau dari SR dan meta analysis. Pakar-pakar ini menolak segala kesan atau impak atau perubahan positif yang di rasai selepas mengamalkan inovasi atau solusi perubatan dan pengubatan baru oleh seseorang individu atas alasan kesan, impak dan perubahan itu hanyalan khayalan yang disebabkan oleh kesan plasebo.
Padahal mereka harus sedar, kesan plasebo itu adalah kesan baik yang dirasai oleh pesakit atau pengguna dari penggunaan bahan atau inovasi atau solusi perubatan dan pengubatan yang tidak aktif. Jika solusi perubatan dan pengubatan itu memang mengandungi mekanisme untuk memberikan kebaikan kepada tubuh badan pengguna maka terma kesan plasebo itu tidak lagi sesuai untuk di gunakan.
Sebagai kesimpulan, jika saya seorang (N=1) menggunakan satu kaedah pengubatan dan perubatan yang baru dan ternyata ada kesan yang baik kepada saya, maka kesan itu adalah valid dan benar. Jangan para pakar ini datang dan disebabkan kejumudan mereka dan kedangkalan ilmu mereka, maka di label saya ini seorang yang mengamalkan pseudoscience. Jangan di bawa keputusan-pekutusan kajian-kajian RCT dan menggunakan alasan evidence-based medicine bagi menunjukkan ke"authority"an mereka dan terus menidakkan kesan positif yang dirasakan oleh saya (atau pengguna lain). Jika anda sebagai pengguna merasa kesan positif, maka kesan itu kesan yang betul dan sesiapa so called profesional perubatan atau pakar-pakar mana yang datang dan mengatakan itu khayalan (dan lebih parah lagi mengatakan itu plasebo effect), maka profesional perubatan pakar-pakar itu yang sebenarnya naif.
Yang penting kepada professional perubatan adalah meningkat kefahaman ilmu evidence based anda dan memberikan informasi tanpa bias kepada pesakit atau pengguna. Nyatakan kepada pengguna dan pesakit, apa kebaikan dan apa keburukan kesan dari pengambilan sesuai rawatan dan pengubatan baru. Ajarkan kepada mereka supaya melihat kepada kesan sampingan dan mendapatkan rawatan awal dengan segera. Teruskan TCA pesakit dan selalu lakukan ujian saringan dan ujian bagi melihat kesan kepada fisiologi dan chemistry badan. Selagi mana pengguna atau pesakit merasa kesan positif hasil penggunaan rawatan dan pengubatan yang baru dan kesan pemeriksaan dan lab tests masih OK atau tidak merudum, maka biarkan mereka mengamalkannya. Para professional juga seharusnya lebih banyak membaca dan lebih kritikal dalam memahami sains dalam evidence based medicine.
Seperti kata Professor Guyatt, Bapa Evidence Based Medicine "N=1 trials eliminate the "average effect" error by measuring the individual's actual response." Jika anda belum pernah dengar nama Guyatt, anda masih bukan epidemiologist.
Tontoni video ini di https://www.youtube.com/watch?v=xFQdiCQ5FD0
1. The Confusion of the Evidence Hierarchy
Professor Guyatt critiques the standard evidence pyramid (often found on Wikipedia or in medical schools) for being "fundamentally confusing" and "totally confused". He identifies three main areas of confusion:
Mixing Processing with Design: Standard pyramids place "Systematic Reviews" at the top, but Guyatt explains that a systematic review is just a method of aggregation. A systematic review of low-quality case reports is still low-quality evidence; it does not magically become "top tier" just because it is a review.
One Size Does Not Fit All: There isn't one hierarchy. The best design for therapy (Randomized Controlled Trials) is different from the best design for prognosis or diagnosis.
Ignoring Values and Preferences: The pyramid suggests evidence alone tells you what to do. Guyatt emphasizes that evidence only provides "upsides and downsides"; the final decision must be based on patient values and preferences.
2. The Weakness of "Average Effects"
A major theme of the video is the limitation of large-scale Randomized Controlled Trials (RCTs) when applied to individuals. Guyatt explains that:
Population vs. Individual: Evidence about groups can only tell you about groups. Because of human variability, an "average effect" found in a study of 1,000 people might not apply to you at all.
Interpreting the Mean: A treatment might show a positive average effect, yet many individuals in that same study may have experienced no benefit or even harm.
The Problem of Generalizability: Most trials are done on specific populations (e.g., young, white adults). Applying those "average" results to an 80-year-old or someone of a different racial background requires "physiologic reasoning" and guesswork because the direct evidence doesn't exist for that specific individual.
3. Justifying N=1 as the "Gold Standard"
Professor Guyatt justifies the N=1 randomized trial (where a single patient alternates between a treatment and a placebo in a blinded, rigorous way) as the true pinnacle of evidence for treatment.
Personalization: The ultimate goal of medicine is to find out what works for this specific patient. N=1 trials eliminate the "average effect" error by measuring the individual's actual response.
Falsifying Beliefs: Guyatt shares an example of patients who believed statins caused them muscle pain. Through N=1 trials, it was proven the pain was unrelated to the drug, allowing them to continue life-saving treatment.
Why It’s Not Used: Despite being the "best evidence," Guyatt admits N=1 trials have "failed" to take over medicine simply because they are a "logistical hassle" for busy clinicians.
cc Kim Imran
Gordon Guyatt coined the term "Evidence-Based Medicine" in 1991 and together with David Sackett and others he founded the EBM movement, formally proclaimed i...
