https://www.facebook.com/331431770062953/

實證救護站, Kaohsiung (2026)

05/03/2026

🚑院外EMS的夥伴對這個情境多半不陌生。

😱不同住的親友，聯絡不上獨居的患者，著急報案求助。
😱或是長照居服員，發現患者倒臥床邊、無法動彈，趕快報案求助。
😱甚或是喝醉酒的、中風的患者在自己房間裡面，趴倒在地沒有人知道。

🚑到了現場，也許親友或居服員已經開門進入，也或許需要破門。
救護班的您接觸了患者，發現患者意識清楚，可能有肢體疼痛、麻痺，也可能沒特別不適。👀
但，患者無法動彈，已經同樣姿勢倒在那裡很久了。多久了？患者自己也不知道。🥴

💁‍♂️相信是多數EMS夥伴熟悉的情境吧！
在這常見的情境背後，卻藏著常常被忽略的風險。😈
在您將患者脫困、搬運之前，甚至在您將患者翻身進行評估之前，考慮一下「壓砸傷症候群」(crush syndrome)。🥸

🙇先前，小編曾經簡單提到居家跌倒、因病倒臥、或酒醉路倒等情境也可能引發壓砸傷症候群。
(https://www.facebook.com/share/p/1KXXKN6hoE/ )
真的有那麼嚴重嗎？😅

🙇小編分享幾則實際案例。
👉2020年，一份日本案例報告提供了兩則實際案例：
1️⃣第一則：
67歲女性頭暈在浴室摔倒，無法移動，12小時候被丈夫發現。
她呈現左側躺，左手臂壓在身體下方，自述左上臂感覺麻痺。
而身體、右腿與髖關節被困在牆壁與馬桶之間，呈現高度彎曲姿勢。她患有高血壓、高血脂、骨關節炎。

🏥到達急診室時，檢查發現GCS: 14、體溫：39.9、血壓：88/39、HR: 102、呼吸：20次、SpO2: 98% (給予3L氧氣)。
她的肺音呈現雙側coarse crackles、左上臂及左大腿皮膚有傷口、左前臂至手腕以及右小腿至腳踝壓痛及感覺異常。另外，左前臂、左手指、右大腿、右小腿無力。
👨‍⚕️後續檢查發現尿液呈現深咖啡色，血鉀濃度為5.4(輕度高血鉀)。

2️⃣第二則：
48歲女性深夜在房間滑倒，左腿受傷而無法移動，姿勢為平躺。一直到隔天下午四點半，她找到剛好在附近的手機，報案求助。她患有糖尿病及心房顫動。

🏥到達急診室時，她自述左小腿麻、背部及臀部疼痛。
初步檢查，她的意識清楚、體溫：36.5、血壓：128/83、HR: 112、SpO2: 100% (給予3L氧氣)。她的左小腿壓痛、紅腫、無力及感覺異常。
👨‍⚕️後續檢查發現尿液呈現深咖啡色，血鉀濃度為6.2(中度高血鉀)。

👉2024年，美國一份研究也提供了特殊案例。
3️⃣一位25歲男性，酒後試圖翻越圍籬返家。一不小心，腳卡在圍籬間受困，只能用雙臂緊緊抓住圍牆避免摔落。
受困三小時後，警察協助他脫困並送醫。

🏥到達急診室時，他的意識清楚、HR: 115、血壓154/90、SpO2: 97%、呼吸16次。
初步檢查發現他因肌肉劇烈疼痛無法站立、腳踝腫脹、膝蓋疼痛且彎曲無法伸直、前臂瘀血、無感覺異常、心肺檢查正常。
👨‍⚕️後續檢查發現尿液呈現深咖啡色，血鉀濃度為4.8 (稍偏高)。

🔍以上三則案例都發生了橫紋肌溶解，血鉀濃度從稍微偏高至中度高血鉀，其中兩位需要緊急透析治療，一位有休克跡象。😲

👉2010年在台灣，一份研究分析了2003-2009年間臺大醫院收治的橫紋肌溶解症患者。
🔍在572名患者當中，有8.74%肇因於長時間無法移動。
🔍另外，有7.87%的原因不明，其中可能有部分也是因為長時間無法移動。

👀在國外，有許多因為使用毒品、酒醉導致久臥而引發橫紋肌溶解甚至壓砸傷症候群的案件。
👉2024年一份研究甚至認為，鴉片類藥物濫用已是美國壓砸傷症候群的第三大主因。
🤜美國NAEMSP的一份聲明就再次提醒，雖然受困救助多數由特殊單位執行，但受困也是一般市區常見的情境。NAEMSP建議，所有EMS都應該對此有所認識與準備。🤛

🥺本篇分享的三個案例，就是在我們常見的情境中發生了橫紋肌溶解症。
常見，但背後的風險卻常被忽略，因此提供實際案例跟夥伴們分享。🤗

🤔說到底，這對我們院外EMS有什麼重要性呢？
一位「看起來沒事的患者」，從脫困到嚴重惡化，可能只要幾分鐘，很可能就發生在您的眼前。🥺
最嚴重的結果？脫困後快速心臟驟停。😱😱😱

以上跟夥伴們分享囉！敬請不吝交流指教！🙇

參考資料：
1. Traumatic rhabdomyolysis: Crush syndrome, compartment syndrome, and the ‘found down’ patient. (2024). Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons (JAAOS).
https://journals.lww.com/jaaos/fulltext/2024/02150/traumatic_rhabdomyolysis__crush_syndrome,.7.aspx
2. Rhabdomyolysis following prolonged entrapment on a fence: A case report. (2024). PMC Articles.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10852201/
3. Sakai, K., Omizo, H., Togashi, R., et al. (2020). Rhabdomyolysis-induced acute kidney injury requiring hemodialysis after a prolonged immobilization at home in 2 morbidly obese women: Case reports with literature review. Renal Replacement Therapy, 6, 48.
https://link.springer.com/article/10.1186/s41100-020-00277-w
4. 劉宗穎, 張文宏, 陳志成, 等. (2010). 橫紋肌溶解症–臺灣某醫學中心住院病人回溯性分析. 博士論文, 國立臺灣大學醫學院.
https://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/44882
5. Better OS, Stein JH. The crush syndrome revisited (1940–1990). Nephron. 1990;55(2):97–103.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2194135/
6. Vanholder R, et al. Crush syndrome: a review for prehospital providers and emergency clinicians. J Am Coll Emerg Physicians Open. 2023.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37653520/
7. NAEMSP. Prehospital Trauma Compendium: Management of the Entrapped Patient – a Position Statement and Resource Document of the National Association of EMS Physicians. Prehospital Emergency Care. 2024.
https://www.tandfonline.com/doi/10.1080/10903127.2024.2413876

22/02/2026

先說結論：
👉實際上沒有足夠實證支持最佳黏貼位置。
👉貼錯位置會影響去顫效果！
👉左右貼反沒關係！
👉建議按照廠商建議！

👨‍⚕️2025年AHA指引中，再次強調AED貼片必須貼對位置，
並建議左下的貼片中心點應該要在左側腋中線。
這個建議其實存在很久了。

😋經過AHA提醒之後，小編自己碰到OHCA案件時，
也特別把左下貼片再往外側移了一些。

其實，AED貼片黏貼的位置常常因人而異，
有同仁甚至把左下貼片貼到左上腹的位置。😲
另外，也有同仁因為心急，把右上跟左下的貼片貼反了。😲

這些其實不算少見的狀況，到底會不會影響去顫成效？🤔
AHA的建議真的是最佳位置嗎？

👀貼片位置理論上是有影響的，在動物實驗上看到顯著差異。
👉2016年一則動物實驗發現，以標準胸前-側(AL, anterior-lateral—右上左下)方式進行體外去顫，位置些微差異就會對去顫成功率產生顯著影響。🥲

👉而早在1995-1997年，就有幾則不同研究發現，黏貼位置不同會造成電阻差異，可能直接造成電流沒有完整通過心臟，影響去顫成效。
👉其中也有研究發現，將貼片黏貼在女性乳房上會顯著提高電阻，理論上會影響去顫成效。
也因此，許多文獻都建議盡可能避免貼片接觸女性乳房。👈

🔍那麼，以標準AL貼法來說，有最正確、最有效的位置嗎？
既然AHA強調將左下貼片貼在腋中線，這應該就是目前發現最佳的貼片位置吧？
👀實際上，ILCOR及ERC都指出，目前欠缺足夠實證來支持最佳的黏貼位置。
👀仔細看AHA及ERC提供的黏貼示意圖就可以發現，兩個指引雖然都建議將左下貼片中心點對準腋中線，但黏貼高度卻差很多。
👉AHA建議高度是緊接在左乳頭下方，
👉而ILCOR及ERC的建議高度很模糊：在腋下之下。
(圖片相當接近腋下；而ERC 2015版則建議與V6導極同樣的高度)

🔍關於左下貼片應該貼在多高的位置，許多教學、建議、文獻也都用很模糊的方式說明。
👉例如凱樂思AED官網對左下貼片位置建議：乳頭下，腋下肋骨區。
👉至於我國高級救護技術員教科書第三版，則是建議左下貼片在左乳頭外下方的前腋線上。
👨‍💼可以看出，關於AED貼片位置，多數僅提供大致範圍，提供精確解剖位置的則有不同版本。

😞這有點矛盾又可以理解。😇
😞矛盾的是，貼片位置的差異確實會造成電阻不同，也會影響通過心臟的電流量，但卻又各有不同的建議位置或是僅提供模糊範圍。
😇但能理解的是，目前的確沒有實證支持最佳的黏貼位置。再加上AED是推廣給全民使用的急救工具，要求貼在精確的位置上是有難度的。即使是專業的救護人員也常常貼在差異很大的位置上。

😲研究也發現，即使要求醫護人員按照AED貼片上的圖示黏貼，也會出現顯著的位置差異。

😲甚至，專業救護人員也可能把左右貼片貼反。
這究竟對去顫成效有沒有影響？🤔
👉在2001年有過實際的動物實驗，結果發現將左右導極對調並不影響去顫成功率。
👉另外，各指引、廠商教學資料、研究文獻都未曾提及AED的極性問題，再加上AED多為雙向波機型，推測左右對調沒有影響。
👉實際上，Philips的HeartStart FR3 AED操作手冊中清楚說明，左右貼反會造成心電圖波形顛倒，但對於去顫成效沒有影響。

🚑那麼，回過頭來，身為院外EMS，究竟要如何黏貼AED貼片，才能發揮手上這台AED的最佳效能？
小編認為，畢竟機器是各家廠商自行研發生產的，按照各製造商的建議方式才是最佳選擇。😆
AHA、ERC、ILCOR提供的是理論上的最佳位置，但生產的廠商才最了解自家AED的設計。
ILCOR及ERC其實也都建議，應按照生產者建議方式操作AED。👍

💁‍♂️總結來說，AHA、ERC、ILCOR雖然都提出了AL方式黏貼的建議位置，但並不一致，且實際上沒有足夠實證支持最佳黏貼位置。🥲
😇矛盾又能理解的是，黏貼位置會影響電阻以及通過心臟的電流量，確實理論上會影響去顫成效。
而生產廠商提供精確的黏貼建議位置，其實對一般民眾有很高難度，甚至可能影響使用意願；按照目前提供的圖示，卻又造成實際黏貼位置有很大差異。似乎有點難為。😓

🚑回到院外EMS身上，要發揮手上AED的最大效能，目前看來，還是應該按照廠商的建議方式。

所以，小編我，重新確認了自己分隊機型的建議方式…😋😋😋

以上跟夥伴們分享囉！敬請不吝交流指教！🙇

參考資料：
1. Adult Basic Life Support: 2025 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care.
2. European Resuscitation Council Guidelines 2025 Adult Basic Life Support.
3. International Consensus on Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care Science With Treatment Recommendations: Summary From the Basic Life Support; Advanced Life Support; Pediatric Life Support; Neonatal Life Support; Education, Implementation, and Teams; and First Aid Task Forces. (2024)
https://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(23)00306-4/fulltext
4. European Resuscitation Council Guidelines for Resuscitation 2015
5. 高級救護技術員教科書第三版。(2025)。衛生福利部。
6. 凱樂斯AED網站。
7. Zoll X-Series Users’ Manual.
8. Defibrillator Pad Placement. (Zoll官網)
https://www.zoll.com/en-us/other-resources-and-links/correct-pad-placement
9. Defibrillation. American Red Cross Healthcare Guidelines.
10. Do doctors position defibrillation paddles correctly? Observational study. (2001)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC32253/
11. Accuracy of instructional diagrams for automated external defibrillator pad positioning. (2019)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0300957219301509
12. Does electrode polarity alter the energy requirements for transthoracic biphasic waveform defibrillation? Experimental studies. (2001)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11719177/
13. Effect of shock polarity on biphasic defibrillation thresholds using an active pectoral lead system. (1998)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9581951/
14. Effect of first-phase polarity of biphasic shocks on defibrillation threshold with a single transvenous lead system. (1995)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7759712/
15. Phillips HeartStart FR3 Defibrillator.
https://www.documents.philips.com/doclib/enc/fetch/577817/1512001/HeartStart_FR3_Technical_Reference_Manual.pdf
16. Basic Life Support: 2025 International Liaison Committee on Resuscitation Consensus on Science With Treatment Recommendations. (2025)
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIR.0000000000001364
17. Pad size, orientation, and placement for defibrillation during basic life support: A systematic review. (2025)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40741375/
18. Transthoracic defibrillation: importance of avoiding electrode placement directly on the female breast. (1996)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8557919/
19. Effect of electrode position and gel-application technique on predicted transcardiac current during transthoracic defibrillation. (1997)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9140241/
20. Minor Variations in Electrode Pad Placement Impact Defibrillation Success. (2016)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26383036/

08/02/2026

💁‍♂️今天要跟夥伴們分享一個止血法！

2025年，刊載於美國婦產科醫學會期刊(AJOG)的文章，介紹了一種簡單易學、用於產後大出血、子宮外孕破裂大出血…等產科大出血急症的徒手止血法。😲
上述的大出血，在缺乏外科資源的環境下(如院外)，目前一般的直接加壓止血法、填塞止血法、一般止血帶都無法處理。但這類出血可能會很劇烈，患者很快就會休克，甚至死亡。😞

AJOG建議，可利用體外主動脈加壓法(EAC, external aortic compression)爭取時間，讓患者有機會接受緊急外科手術。💪

方法很簡單。

🙋先回顧一下。夥伴們記得嗎？20週以上的產婦若需急救，建議採取左側躺或徒手將腹部往左扳，用意是避免子宮壓迫下腔靜脈導致前負荷降低。
為什麼是往左呢？原因是下腔靜脈位於腹腔中心偏右的位置。
而腹主動脈則在中心偏左。

😋夥伴們可以試試看，很瘦的親友或患者平躺時，可以在肚臍左側約一指寬左右觸診到脈動，這就是腹主動脈產生的脈動。
在這個位置阻斷血流，就能阻斷肚臍以下的骨盆腔、下肢血流供應，進而止血。👍

👨‍⚕️AJOG建議，以類似CPR的身體姿勢及相對位置，利用單手拳頭或掌根直接加壓於患者肚臍。也與CPR相同，利用身體的力量垂直向下壓。
如果按壓的力量不夠，或是為了方便其他作業，施救者甚至可以跪姿膝蓋加壓。

👨‍⚕️AJOG這篇文章表示，雖然可能「不正統」，但這個方式在產科領域已經運用了30年以上。台灣也有醫院網站介紹這樣的緊急止血法。

🤔看到這裡，夥伴是否跟小編一樣有個想法：EAC似乎也能用在骨盆腔、下肢的創傷大出血？
雖然ATLS、PHTLS、EMT教材都沒提過，但小編搜尋發現，確實有在創傷運用EAC的案例報告以及相關研究。🤩

✅2013年，一位年輕傷患的下腹、骨盆、及大腿受到槍傷，無法由單一施救者有效加壓止血。現場施救者運用了EAC，成功止血超過10分鐘。
然而，改由另一位較嬌小的施救者接手後、以及後續運送過程中，EAC就無效了。
✅2019年，一位患者於左側腸股動脈受槍傷，並在送醫過程中OHCA。患者在院內急救同時以超音波定位進行EAC，成功ROSC並維持至手術室。
✅2020年，一份研究提供了四則院外運用EAC的案例，其中兩件是穿刺傷(或刀傷)、一件是子宮外孕、另一件是嚴重下肢創傷。
這份研究的公開內容並未提供更多細節，但其結論是EAC有在院外運用的潛力，然而人力、運送過程中執行EAC的穩定性、安全性需要考量。

👩‍🔬如何有效於創傷救護中執行EAC也有不少研究。
在2014、2016、2017年各有不同研究，分別找了醫護人員或EMS人員，分析不同體型、姿勢、環境對EAC成效的影響。
👉整體而言，EAC成效與施救者能施加的力量直接相關，體型較嬌小的施救者較難達到加壓需要的力道。
👉而比較單手、雙手、膝蓋加壓，則是以膝蓋最能持續維持壓力。
👉另外，相當關鍵，在運送過程中(時速80)難以維持加壓品質。
這些研究結果與上述案例的結論相當一致。

🔍最後，在2021年，一份研究比較了「院外運用EAC」、「腹主動脈及交界處止血帶(AAJT, abdominal aortic and junctional tourniquet)」、「主動脈復甦性血管球囊閉合術(REBOA, resuscitative endovascular balloon occlusion of the aorta)」的成效與優缺點。
👉研究最終結論建議院外以EAC做為優先選擇(低成本、簡單易學且有效)，但與REBOA一樣應避免運用超過一小時。

👨‍💼總結來說，EAC在產科已經運用了很長時間，在創傷運用也有案例報告與不少相關研究。由於EAC不需增加成本且簡單易學，在資源有限的院外是可能挽回生命的方式。
👨‍💼然而，從案例報告及相關研究也看出，運送過程維持有效的EAC會是一大挑戰。另外，確實可能會有併發症，譬如患者會相當疼痛，需要良好的疼痛控制。也許這是未廣泛在創傷救護教材中提及的原因？

💁‍♂️在止血被極度重視的當代，在無法取得AAJT甚至運用院外REBOA的情境，這個也許能爭取時間的止血法，分享給夥伴們！🤗

🤗小編提供相關影片在留言處！敬請不吝交流指教！
也歡迎產科、戰傷救護專家不吝提供更深入的洞見！🙇

1. External aortic compression: buying time to save lives in obstetric hemorrhage. (2025)
https://www.ajog.org/article/S0002-9378(24)00929-3/fulltext
2. Temporization of Penetrating Abdominal-Pelvic Trauma With Manual External Aortic Compression: A Novel Case Report. (2013)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0196064413014522
3. Abdominal Aortic and Iliac Artery Compression Following Penetrating Trauma: A Study of Feasibility. (2014)
https://www.cambridge.org/core/journals/prehospital-and-disaster-medicine/article/abs/abdominal-aortic-and-iliac-artery-compression-following-penetrating-trauma-a-study-of-feasibility/3CFCB2D1F595C59BECEA3D74887E4A8F?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=copy_link&utm_source=bookmark
4. Optimization of indirect pressure in order to temporize life-threatening haemorrhage: A simulation study. (2016)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0020138316302479
5. External Aortic Compression in Noncompressible Truncal Hemorrhage and Traumatic Cardiac Arrest: A Scoping Review. (2021)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0196064421007265
6. Prehospital External Aortic Compression for Temporizing Exsanguinating Sub-Diaphragmatic Hemorrhage – A Promising Technique, but with Challenges: Four Illustrative Cases, Including Two Survivors. (2020)
https://www.cambridge.org/core/journals/prehospital-and-disaster-medicine/article/abs/prehospital-external-aortic-compression-for-temporizing-exsanguinating-subdiaphragmatic-hemorrhage-a-promising-technique-but-with-challenges-four-illustrative-cases-including-two-survivors/C0E5100462A937FB6A506627A28C75DB?utm_campaign=shareaholic&utm_medium=copy_link&utm_source=bookmark
7. Point-of Care Ultrasonographically Guided Proximal External Aortic Compression in the Emergency Department. (2019)
https://www.annemergmed.com/article/S0196-0644(19)30497-4/abstract
8. Prehospital aortic blood flow control techniques for non-compressible traumatic hemorrhage. (2021)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33750584/
9. Bi-manual proximal external aortic compression after major abdominal-pelvic trauma and during ambulance transfer: A simulation study. (2017)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27836253/
10. 預防和治療產後大出血。(2017)。衛生福利部桃園醫院網站資料。
https://www.tygh.mohw.gov.tw/?aid=509&pid=0&page_name=detail&iid=590

30/01/2026

🚑院外EMS夥伴們都很清楚，當患者沒有確定的脈搏時要立刻開始CPR，如果有確定的脈搏則不需要CPR。😌

💁‍♂️但有些夥伴可能不知道，在面對新生兒、嬰兒及兒童時，某些情況即使有確定的脈搏也要CPR！😲
新生兒不在本篇討論中喔！

👨‍⚕️美國AHA很早就制定這樣的建議：嬰兒及兒童患者在良好通氣及給氧之下心率仍低於60，合併灌流不足，就要開始CPR！(等級1)
👨‍⚕️歐洲ERC採同樣的建議。

👨‍💼進一步說明之前，先談談嬰兒與兒童的年齡定義。
👉我國高級救護技術員教科書中，將出生至28天定義為新生兒、滿月至1歲為嬰兒、1歲至青春期為兒童；
👉美國AHA的PBLS適用於新生兒以外的嬰兒至青春期；
👉美國AHA的PALS適用於新生兒以外的嬰兒至18歲；
👉歐洲ERC的PLS適用於新生兒以外的嬰兒至18歲。

👨‍💼進一步來看AHA及ERC的指引內容。
☑️AHA的PBLS：當患者無意識、無正常呼吸、有確定脈搏，先提供輔助通氣或給氧，兩分鐘後再次評估脈搏。如果心率仍低於60合併灌流不足，就要開始進行CPR！
☑️AHA的PALS：當患者心率過慢合併有急性意識改變、休克徵候、或低血壓，視需要給予輔助通氣或給氧。如果2分鐘後心率仍低於60合併灌流不足，就要開始進行CPR！
☑️歐洲ERC：當患者心率小於60合併灌流不足，提供輔助通氣或給氧仍未改善，就要開始CPR！
☑️而我國高級救護技術員教科書採用與PALS同樣的建議。

🤔為什麼有確定的脈搏卻還要壓胸呢？
目前認為，小兒的心臟缺乏有效增加心輸出的能力，在需要的時候主要以增加心率提供代償，因此心率是評估兒童患者的一項重要指標。🧐

🔍研究發現，兒童心臟驟停之前最常出現的心律是心搏過緩，有接近一半的兒童IHCA案件中，最初呈現心搏過緩合併灌流不足的狀態。😲

👩‍🔬2019年刊載在Circulation的一份研究分析了5592名嬰兒及兒童患者，其中2799位在心搏過緩合併灌流不足時接受CPR，另外2793位在無脈搏之下接受CPR。
😞在2799位心搏過緩接受CPR的患者中，有869位(31%)在CPR平均三分鐘左右進入無脈搏狀態。😞

✅分析結果：
👉心搏過緩合併灌流不足時接受CPR的患者中(扣除後續進入無脈搏的869位)，存活出院率為70%；
👉心搏過緩接受CPR且後續進入無脈搏的患者中，存活出院率為30.1%；
👉在無脈搏時開始接受CPR的患者中，存活出院率為37.5%。

👀這份研究可以看出，心搏過緩合併灌流不足時就接受CPR的患者有最高的存活出院率👍，而心搏過緩進展至無脈搏的患者則最低，甚至低於無脈搏時才接受CPR的患者。😲

👩‍🔬而在2025年，ILCOR回顧分析了26份研究文獻，幾乎全部顯示同樣結果：
👉心搏過緩合併灌流不足時接受CPR的患者，比起PEA或Asystole時接受CPR的患者有更高的存活率；
👉心搏過緩合併灌流不足時接受CPR的患者中，如果能維持同樣心律到恢復循環，比進展到無脈搏的患者有更高的存活率。

👨‍⚕️總結來說，在兒童身上，心搏過緩合併灌流不足很可能是心臟驟停的前兆，而在這時候開始給予CPR有最高的存活率。💪

🧐然而，文獻也指出，這項急救建議仍然欠缺更完整的實證。
如同AHA在2025年指引中指出(可能也有些夥伴會發現)，目前沒有研究比較「心搏過緩合併灌流不足的患者接受CPR與否的影響」。
👩‍🔬事實上，AHA指出，在一項研究中，8名兒童患者在心搏過緩合併灌流不足時僅接受藥物治療，沒有CPR，而8名患者全數存活出院。

🚑最後，值得注意的是，美國一項針對院外EMS的研究發現，雖然指引有明確建議且有顯著較佳的存活率，但院外EMS較少依據PALS的心率建議進行救護。
也許，這個針對嬰兒及兒童的特殊建議確實常被遺忘或混淆？🤔

相信未來會有更多實證研究。🤗

以上跟夥伴們分享囉！敬請不吝交流指教！🙇

參考資料：
1. Pediatric Basic Life Support: 2025 American Heart Association and American Academy of Pediatrics Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care.
2. Pediatric Advanced Life Support: 2025 American Heart Association and American Academy of Pediatrics Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care.
3. European Resuscitation Council Guidelines 2025 Paediatric Life Support.
4. Pediatric Bradycardia Is Undertreated in the Prehospital Setting: A Retrospective Multi-Agency Analysis. (2023)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34913820/
5. Bradycardia with haemodynamic compromise in children: A scoping review. (2025)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12670942/
6. Pulselessness After Initiation of Cardiopulmonary Resuscitation for Bradycardia in Hospitalized Children. (2019). Circulation.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31006260/
7. Anatomical and Physiological Differences in Children. (2024)
https://www.childrens.health.qld.gov.au/__data/assets/pdf_file/0031/179725/how-children-are-different-anatomical-and-physiological-differences.pdf
8. Cardiac output diversity- Are children just small adults? (2019)
https://www.physoc.org/magazine-articles/cardiac-output-diversity-are-children-just-small-adults/
9. 高級救護技術員教科書第三版。(2025)。衛生福利部。

19/01/2026

🙋‍♂️夥伴們是否曾試著找過張力性氣胸針刺減壓的建議位置？
要怎麼定位鎖骨中線第二肋間、腋前線第五肋間？

🤩2025年出版的第11版高級創傷救命術(ATLS, Advanced Trauma Life Support)中，提供了一個新的胸部解剖學地標(anatomic landmark)，定位變得容易了！🤩
💁‍♂️另外，小編也會補充另外兩個重要的胸部解剖學地標，結合運用，對於定位CPR位置及心肺音聽診都很有用喔！

💁‍♂️先前，小編曾分享過國外研究，
發現大多數EMT-P及院內醫護對鎖骨中線第二肋間的定位錯誤(貼文連結 https://www.facebook.com/share/p/14SZSv4eNsJ/ )，更別提腋前線第五肋間了。😅

🔍先談談如何找第二肋吧，而這要從胸骨來看。
👉胸骨柄與胸骨體連接處有個突起構造，稱為胸骨角，也是本文分享的第一個重要地標。☑️
💪胸骨角很重要很好用，因為從體表外觀就可以明顯看到胸骨角突起，觸診也可明顯摸到，很好找。
👨‍⚕️胸骨角兩側連接的就是第二肋，而後方則大約是主支氣管、主動脈弓以及肺動脈幹的位置。(這也是為什麼在第二肋間鎖骨中線針刺減壓風險很大)
🤓因此心音的主動脈瓣區、肺動脈瓣區就在第二肋間的胸骨兩側，而肺音的主支氣管音也在這個區域。

👀找出胸骨角與第二肋之後，就能在胸骨與肋骨連接處逐一找出下方的第三肋、第四肋、第五肋…等等。看起來，找到鎖骨中線第二肋間比較容易，但上述的研究卻發現錯誤率還是相當高。😅
🤔原因可能是誤解鎖骨長度，以及遠離胸骨後的胸部肌肉及脂肪組織較厚，其實不容易順著肋骨向外側觸診。😫
😓加上肋骨走向並不是水平的，可能也是更難定位腋前線第五肋間的原因。

👉ATLS及部分文獻提供了另一個重要解剖學地標，也是本篇第二個地標：乳頭。☑️
從過去CPR的學習，夥伴們大概知道乳頭大約位於第四或第五肋間，也是定位壓胸位置的重要參考地標。💪
👀而從縱向來看，乳頭位置也大約是鎖骨中線位置。

於是，鎖骨中線第二肋間就相當容易了！🥳
只要找到胸骨角就能找到第二肋，其肋間與乳頭延伸線的交會處就是鎖骨中線第二肋間了。🥳
而且，既然乳頭大概位於第四或第五肋間，應該就能依據乳頭位置找到腋前線第五肋間了吧！
確實這是一個方式。😇

😞然而，乳頭位置可能受到身材、年齡等因素產生變化，可能影響定位的可行性及準確性。
從部分文獻圖片及小編個人來看，乳頭位置似乎就離鎖骨中線有點偏差。😅

👉ATLS第11版提出了新的方式，也是本篇分享的最後一個解剖學地標：乳房下皺襞(IMF, inframammary fold)，也就是乳房組織下緣線。☑️
👨‍⚕️ATLS指出，IMF通常沿著第五至第六肋，-且不像乳頭受到年齡、性別差異的影響，是更可靠的解剖學地標！💪
而且，根據ATLS圖片以及小編測試的結果發現，IMF的走向就貼著第五肋的弧形，可以順著延伸到連接胸骨處、腋前線交會處。🤩

🙋IMF的位置有其他文獻支持嗎？
👉2020年一份研究，以CT掃描分析80位女性受試者發現，IMF距離第六肋最近。
👉而在2023年，一份針對「亞洲女性」的研究，以MRI掃描分析了120位受試者的雙側乳房後發現，絕大多數亞洲女性的IMF位於第五肋間(43.3%)，其次是第五肋(29.2%)、第六肋(20.4%)、第四肋間(5.8%)與第六肋間(1.3%)。
👨‍💼整體來說，有92.9%位於第五肋至第六肋，確實與ATLS的論述符合。👍

由此看來，ATLS建議以IMF來定位進行張力性氣胸的針刺減壓，確實是一個相對方便且可靠的方式。🥳

😊『另外，小編個人認為，IMF也能用在定位CPR壓胸位置。
如同過去的貼文以及前文提到的，乳頭位置可能受到年齡、性別、身材等因素而不同。以乳頭連線中點做為按壓位置，在某些情況下不一定是胸骨下半部。😓
而IMF有大約9成的機率在第五至第六肋，順著IMF就能找到第五至第六肋與胸骨連接處。👍
在乳頭位置有差異、劍突位置摸不到的情況下，IMF與胸骨連接處可能也是一個很好的參考位置！』😊

🤗以上跟夥伴們分享囉！
有空可以找找看自己的胸骨角以及IMF，也可以找親友觸診看看！
歡迎跟小編分享您摸索的結果！🤗
敬請不吝交流指教！🙇

參考資料：
1. Advanced Trauma Life Support, 11th Edition. (2025). American College of Surgeons.
2. Correlation between the inframammary fold and sixth rib: Application to breast reconstruction. (2020)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31087339/
3. Quantitative assessment of inframammary fold in Asians: an MRI study. (2023)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10493628/
4. Finding the fifth intercostal space for chest drain insertion: guidelines and ultrasound. (2015)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26438727/
5. Chest Tube. (2025)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK459199/
6. Anatomy, Thorax, Breast. (2023)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK519575/
7. Auscultation Skills, Breath and Heart Sounds. (2014). Wolters Kluwer.
8. 解剖生理學第三版。(2024)。新文京。
9. 表體觸診圖譜第三版。(2017)。合記。
10. Sternal Angle - Angle of Louis - 3D Anatomy Tutorial.
https://www.youtube.com/watch?v=qT2pagw-EjE

10/01/2026

💁‍♂️小編整理2025年美國AHA與歐洲ERC的指引建議更新時提到，心臟驟停的給藥途徑以IV優先於IO！
原因是：相較於IV，IO在維持ROSC這項指標上表現較差。😫

🙋對這項建議有夥伴提出想法：會不會是因為患者條件較差造成IV打不上，只能選擇IO，因此造成急救效益較差？🤔

本篇，小編就進一步跟夥伴們分享背後的細節！🤓

比起IV，IO有更高的成功率、能更快給予急救藥物，理論上應該能帶來更好的急救成效。💪
也因此，國內外的院外EMS都越來越多使用IO。
🤩更因為IO的特點符合院外EMS的需求，目前關於IV與IO比較的大型研究，都是在院外做的喔！🤩

然而，在2020年美國AHA指引中，建議IV優先於IO，將IO作為無法建立IV時的替代途徑。🫨
到了2025年，美國AHA及歐洲ERC甚至將這項建議等級提升。🫨🫨

🔍仔細查閱AHA與ERC提供的說明與參考資料，這項建議背後的實證來自於三篇研究。

👉首先，這三篇研究都是隨機對照試驗(RCT, randomized control trial)，是各項研究中證據力較高的類型，其中之一還是台灣台北市的研究喔！🥳🥳🥳
可惜後續因為隨機性存疑而被撤下。😅

🔍這三篇RCT將一群OHCA患者分成兩組(總分析樣本數9,332)，一組以IV作為給藥途徑，另一組以IO作為給藥途徑，並分析比較兩組的各項成效指標，包括ROSC機率、存活出院率、神經學良好率…等。
關於研究更詳細的執行方式就不再贅述，而可以確認的是，RCT排除了上述夥伴提出的研究盲點。👍

👀進一步看這三篇RCT，實際上，得出的結果並不一致。🤔
在各項成效指標中，有的結果是IV高於IO，也有的是IO高於IV，並且IO維持ROSC的機率低於IV也並非一致。🤔

🤩除了這三篇RCT之外，小編也找到幾篇台灣本土研究，主要集中在台北市及桃園市，得出的結果也不一致，同樣有的是IV較佳，有的是IO較佳。
差異都不算大。🧐

🧐更進一步來看，AHA及ERC提出一篇回顧，統整了上述三篇RCT並做出說明，其中點出了幾項考量，小編僅舉出其中兩點。
🧑‍🔬第一，僅引用三篇RCT是較不足的。(小編補充：其中一篇後續還被撤下…)
🧑‍🔬第二，維持ROSC的機率較低，並不等同於後續存活率較低。‼️
這點也能從其他指標數據看出。‼️

🤔實際上，從三篇RCT的結論以及統整回顧中來看，除了維持ROSC機率較低之外，並沒有IO成效顯著低於IV的結論。
而小編找到的其他台灣本土RCT，也呈現出不一致的結果。
那麼，為什麼從2020年到2025年的AHA與ERC指引，都仍然建議以IV作為首要的給藥途徑，IO僅作為無法建立IV時的替代途徑呢？🤔

🧑‍⚕️在那一篇統整回顧中給了說明。
🔍盡早給予急救藥物能提高急救成效，因此更簡單更快速建立的IO應該更好。這樣的論點並沒有得到實證支持。😅
🔍也就是說，雖然IO看起來沒有明顯比IV差，但也沒有明顯比較好。
甚至，從這些RCT中可以看出，成功建立IV的情況下，給藥速度並不比IO慢。💪

👨‍💼而以撰寫指引的立場來說，由於影響政策、決策，必須考量成本及實際效益。💲
💲小編白話來說，就是IO沒有明顯比IV差，但也沒有明顯比IV好，考量到IO成本很高且必須另外訓練，因此仍然建議以IV作為首要給藥途徑。💲

🙋‍♂️回到EMS實務面上來說，研究也揭示一大重點：
IO成功率顯著高於IV。👍
在國內外都呈現同樣的結果。

再加上雖然IO沒有帶來比IV更高的成效數據，但也沒有顯著較差。所以，如果IV看起來很難，還是放手打IO吧！💪

🌛🌜但從另一個角度來看，最近看到有急診醫師分享了很專業深入的IO說明，其中提到的給藥途徑與藥物種類與作用、IO位置的影響…等，也都是2025指引以及許多研究仍持續探討的問題。🧐

IV還是IO？還等著更多研究深入探討。😌

還是把IV多練熟吧！👍
從實證來看，IV成功率高的情況下，給藥速度其實並不比IO慢喔！💪

以上跟夥伴們分享囉！敬請不吝交流指教！🤗

參考資料：
1. Adult Basic and Advanced Life Support 2020 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care.
2. Adult Advanced Life Support: 2025 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care.
3. European Resuscitation Council Guidelines 2025 Adult Advanced Life Support.
4. Trends in use of intraosseous and intravenous access in out-of-hospital cardiac arrest across English ambulance services: A registry-based, cohort study. (2023). Resuscitation.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37648146/
5. Intraosseous or Intravenous Vascular Access for Out-of-Hospital Cardiac Arrest. (2024). NEJM.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39480221/
6. Intraosseous versus intravenous vascular access in upper extremity among adults with out-of-hospital cardiac arrest: cluster randomised clinical trial (VICTOR trial). (2024)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39043416/
7. A Randomized Trial of Drug Route in Out-of-Hospital Cardiac Arrest. (2024). NEJM.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7616768/
8. Intraosseous and intravenous vascular access during adult cardiac arrest: A systematic review and meta-analysis. (2025). Resuscitation.
https://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(24)00856-6/fulltext
9. Intraosseous and Intravenous Epinephrine Administration Routes in Out-of-Hospital Cardiac Arrest: Survival and Neurologic Outcomes. (2024). JAHA.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39494572/
10. 推行骨針政策後針對成人非創傷院外心臟驟停患者之成效性及影響。(2023)。
https://www.airitilibrary.com/Article/Detail/P20210804002-N202311070009-00031
11. Comparison of Prehospital Vascular Access Strategies and Their Impact on Survival in Out-of-Hospital Cardiac Arrest. (2025).
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.06.19.25329959v1
12. A comparison between intraosseous and intravenous access in patients with out-of-hospital cardiac arrest: A retrospective cohort study. (2024)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0735675724001682
13. Drug routes in out-of-hospital cardiac arrest: A summary of current evidence. (2022). Resuscitation.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36309248/

02/01/2026

本篇主題：
👉對沒有牙齒、臉頰凹陷的患者BMV的四種方法。
👉對不同傷病況患者正壓通氣(本篇針對BMV)的小知識。
🤗對此兩個主題，也歡迎夥伴們不吝補充分享喔！

💁‍♂️上一篇提到，BMV的一大挑戰就是漏氣！單人執行BMV時以C-E手勢維持密合本來就已經不容易了，面對沒有牙齒、臉頰凹陷的患者則更是加倍困難！😫

💁‍♂️這邊提供四種應對方式給夥伴們參考，建議以雙人進行，圖片連結會放在留言處。
👉第一種，將適當尺寸的紗布捲放入患者臉頰兩側。
這個方式可以將臉頰撐起，製造出類似有牙齒支撐的狀態。
👉第二種，以雙手大拇指改扣住患者鼻樑兩側。
當施救者位於患者頭部上方位置，傳統的雙手C-E手勢將雙手拇指扣在鼻樑上方接近眼窩處。
這個方式改將雙手拇指位置扣在鼻樑兩側，藉此將面罩緊緊貼合鼻樑，搭配下顎處的食指將面罩擠壓密合患者面部。
👉第三種，將面罩下緣改扣在患者下唇處。
傳統的BMV中，面罩下緣扣在患者下顎。
這個方式將下緣位置向上移動，並且有三種不同建議位置(不同文獻)，分別是：下唇與下顎間的凹陷處、下唇處、下唇內(口中)。
👉第四種，在雙手C-E手勢的基礎下，利用食指將凹陷的臉頰上拉，加強密合。

🧑‍🔬在沒有牙齒、臉頰凹陷的患者需要BMV時，以上四種方式都有研究支持，相較於傳統的BMV方式都有較好的密合程度，夥伴們可以再評估嘗試看看。

🙋另一部分，對於不同傷病情況，有哪些正壓通氣的小知識？
🔍正壓通氣有幾種不同類型，本文僅針對其中的BMV跟夥伴們分享，但以下內容大多適用於所有型態的正壓通氣。

🧑‍⚕️正壓通氣與自主呼吸有個關鍵不同。自主呼吸時，胸腔在吸氣階段是負壓，造成外在空氣被動吸入肺部。而正壓通氣時，外在空氣是被施加壓力灌入肺部，胸腔並未進入負壓狀態。
‼️這樣的關鍵差異，一不小心就會造成傷病況惡化，也可能讓某些傷病況變得不容易察覺。

👉第一，血液動力不佳。
胸腔內正壓阻礙血液回流心臟，進一步降低心輸出，因此當患者處於休克狀態、低血壓、灌流異常時，給予BMV要特別避免過多的潮氣量及過高的壓力。
👍使用有壓力控制閥或PEEP的BVM，應小心使用。

👉第二，氣喘或COPD患者。
由於呼吸道阻塞造成呼氣阻礙，這類患者在病發時常有程度不一的肺部空氣滯積(air trapping)，給予BMV可能造成空氣滯積惡化，讓氧合及血液動力更差，甚至造成氣胸或氣體壓傷。
👍降低潮氣量及速率，並可以在吐氣時按壓胸廓幫助吐氣。

👉第三，肺纖維化、ARDS、等限制性肺病患者或肥胖。
這類患者胸部擴張的能力受到阻礙，但如果提高正壓壓力反而會造成氣體壓傷。
👍BMV時要避免過多潮氣量及過高的壓力。

👉第四，氣胸患者。
👍簡單型氣胸患者可能因為BMV惡化成張力性氣胸；
👍張力性氣胸患者則要盡量避免BMV，會讓傷病況惡化，但如果必要還是要提供BMV；
👍開放性氣胸患者在BMV時也要注意惡化成張力性氣胸，可以將胸封移除。
📖文獻也指出，如果完全由正壓通氣提供呼吸，負壓吸氣消失，胸封也不再重要了。

👉第五，連枷胸患者。
在完全由正壓通氣提供呼吸之下，因為不再有負壓吸氣，連枷胸的奇異呼吸型態會較難察覺。
如果有懷疑，要小心以視診與觸診評估。

👉第六，頭部創傷、腦中風患者。
過度換氣會減少腦部血流，對這類患者一定要小心BMV的潮氣量及速率，避免造成腦部二度傷害。
相反來說，這類患者如果出現腦壓升高的徵象，使用正壓通氣給予成人20/分、兒童25/分、嬰兒30/分的較快換氣，可能是缺乏資源的院外環境中，少數對患者有利的手段之一，但必須小心謹慎並搭配ETCO2監測，控制在30-35之間。

👉第七，使用PEEP。
PEEP (吐氣末正壓，positive end expiratory pressure)是在吐氣末殘留於呼吸道中的壓力，適度的PEEP可以幫助維持呼吸道暢通，減少呼吸功。
BMV也可以透過組裝簡單的PEEP閥門，就可以提供患者一定的PEEP。
📖許多文獻都建議急重症單位的BVM搭配PEEP。當使用BMV無法有效改善患者血氧時，建議加裝PEEP，特別是對小兒患者、氣喘或COPD患者、心臟衰竭者…等。
‼️但同時，使用PEEP更要留意潮氣量及速率，避免造成氣體滯積，反而讓血液動力惡化。

🧐總結來說，對於不同身體結構及傷病況的患者來說，正壓通氣需要以不同的方式進行，通氣的潮氣量、速率、壓力不同，都會產生不同的效果，大多數的狀況都應避免過多、過快、過重。
由於院外缺乏監測設備，以BVM給予正壓通氣很難掌控以上三項參數，因此2025年的AHA指引建議：
CPR使用BMV時，要確認胸部起伏，並給予達到胸部起伏的潮氣量就好。👀

被視為基本功的BMV很難嗎？小編覺得…好難！😅

🙇‍♂️以上跟夥伴們分享囉！
如果夥伴們對沒有牙齒、臉頰凹陷患者的BMV方式，或是其他BMV相關小知識有其他資訊或想法，歡迎不吝分享交流喔！🤗

參考資料：
1.Comparison of Three Methods in Improving Bag Mask Ventilation. (2014)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4018598/
2. Modified E-C technique for edentulous geriatric patients. (2019)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6625291/
3. A unique technique of Bag Mask Ventilation in Edentulous patient: A case report. (2015)
https://jaccr.com/unique-technique-bag-mask-ventilation-edentulous-patient-case-report/
4. Face Mask Ventilation in Edentulous Patients. (2010)
https://scispace.com/pdf/face-mask-ventilation-in-edentulous-patients-a-comparison-of-2ycoycb7n7.pdf
5. The Walls Manual of Emergency Airway Management, 5th Edition. (2018)
6. Advanced Trauma Life Support, 11th Edition. (2025). American College of Surgeons.
7. Bag-Valve-Mask Ventilation. (2025)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK441924/
8. Ventilation Strategies for the Hemodynamically Fragile. (2025)
https://emsairway.com/2025/04/18/ventilation-strategies-for-the-hemodynamically-fragile/
9. Assessment of Ventilation Using Adult and Pediatric Manual Resuscitators in a Simulated Adult Patient. (2024)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11298233/
10. Adult and Pediatric Special Circumstances of Resuscitation: 2025 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care.
11. European Resuscitation Council Guidelines 2025 Special Circumstances in Resuscitation.
12. Positive-Pressure Ventilation-induced Pneumothorax After Intubation: A Pandora's Box of Early Diagnostic Pitfalls and Ultrasound-First Management. (2025)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41084693/
13. The role of pleural pressure in inducing pneumothorax and other adverse effects of positive pressure ventilation. (2024)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39678891/
14. Preoxygenation With and Without Positive End-Expiratory Pressure in Lung-Healthy Volunteers-A Randomized Clinical Trial. (2025)
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2834258
15. Prehospital Trauma Life Support, 10th Edition. (2023). NAEMT.
16. High-pressure ventilation may increase pneumothorax in patients with amyotrophic lateral sclerosis. (2025)
https://publications.ersnet.org/content/erj/66/suppl69/pa5217
17 PEEP Valve在呼吸道處置的應用。(2022)。台灣急診醫學通訊。
https://www.sem.org.tw/EJournal/Detail/431

28/12/2025

（🤗本文開始前，先補充關鍵字說明。
👉BVM指bag-valve-mask，也就是那顆包含面罩的甦醒球的名稱；
👉BMV則指bag-mask-ventilation，也就是利用含面罩的甦醒球進行通氣這個動作。）

💁‍♂️在上一篇，藉由一個創傷OHCA案例，談到建立呼吸道與頸椎保護間的關係。
其實，不一定要使用SGA，只要能提供患者良好通氣，口咽呼吸道(OPA)、鼻咽呼吸道(NPA)、氣管內管(ETI)、甚至徒手打開呼吸道都是很好的選擇。👍

🧑‍🔬良好的通氣對OHCA患者至關重要，2025年AHA及ERC指引也重新強調通氣的重要性，建議專業人士對所有成人患者CPR時提供通氣，不論OHCA原因是否為心因性。😤
🙋原因是許多研究發現，相較於純粹壓胸，搭配良好通氣的CPR帶來更好的急救成效。💪

🔍2023年發表在重磅期刊Circulation上的研究，分析「置入進階呼吸道前以30:2進行CPR時」的肺部充氣時間影響。
研究將1976位OHCA患者分成兩組，一組的肺部充氣時間佔壓胸中斷期間的50%以上，另一組則在50%以下。
🧐結果，兩組在ROSC(40.7% vs 25.2%)、存活出院(13.5% vs 4.1%)、神經學良好(10.6% vs 2.4%)三項指標上，充氣時間50%以上都有顯著更好的表現。
🧐這份研究不僅顯示良好通氣對患者預後有明顯好處，也看到即使沒有進階呼吸道，以BVM提供良好通氣一樣能對患者帶來明顯好處。

🙋然而，不僅是上篇的案例因為頸圈造成BMV的困難。
實際上，就算沒有頸圈、頭部固定器的妨礙，單人執行BMV本身就極具挑戰。🥲
🧐許多文獻都指出，雖然BMV被視為基本功，但要做好並不容易。

🔍2022年，美國緊急救護醫師學會(NAEMSP)在一份到院前手動通氣聲明中建議，只要可行，BMV應以雙人執行。
🔍2025年，美國AHA在最新指引中建議，CPR時以雙人方式進行BMV。
🧐AHA並提供具體方式如下：在患者頭上方的施救者以雙手扣壓面罩，由壓胸者在30下壓胸後執行2次甦醒球按壓，並且兩位施救者都應觀察胸部起伏狀況。👀

🤔究竟被視為基本功的BMV難在哪裡？
🫨以單人執行來說，最常見的問題在於沒有密合患者臉部而漏氣，以及未能確實打開呼吸道。
夥伴們都學過以C-E手勢密合臉部並打開呼吸道，實際上不容易執行，且很快就會造成施救者疲乏。🫨

🔍2021年，一個研究將40位參與者分兩組進行假人實驗。
一組是微調組，以上述的雙人BMV方式進行CPR，也就是頭上的施救者雙手扣壓面罩，由壓胸者在30次壓胸後進行2次甦醒球按壓。
另一組是傳統組，以單人BMV方式進行CPR，也就是壓胸者完成30次壓胸後，由頭上的施救者單人進行2次甦醒球按壓。
🧐結果，兩組提供的潮氣量有顯著差異：微調組(雙人)的平均潮氣量為319.4±71.4 ml；傳統組(單人)的平均潮氣量為190.2±50.5 ml。
🥲這還只是假人實驗，尚不考慮實務上的各種不同臉型、情境影響。

🔍而早在2010年就有真人實驗。
42位麻醉後的患者接受單人及雙人BMV，
🧐結果顯示單人BMV較容易出現潮氣量不足及較多的死腔(dead space)。

除了漏氣與打開呼吸道之外，BMV的困難之處還有控制潮氣量、通氣速率，以及針對不同患者疾病、狀況提供不同通氣策略。😵
🤗這些面向，後續再另外發文跟夥伴們分享了！🤗

😅上面提到的，都還只是針對無自主呼吸的患者BMV。
對有自主呼吸的患者BMV還要搭配呼吸節奏，同時維持良好的密合、呼吸道、潮氣量、速率、配合病況就更不容易了！😵
(🤔譬如，如何抓翹翹板呼吸時機給予BMV？歡迎參考本站先前文章： https://www.facebook.com/share/p/17ovFfbzJi/ )

🥸總結來說，BMV雖然是基本功，而且是院外EMS非常重要的能力，但真正要做好卻是公認的困難。😵
🧑‍🤝‍🧑為了在需要時發揮最大效益，而且往往是急救成敗的關鍵因素，先參考AHA及NAEMSP的建議：情況允許時，以雙人進行BMV吧！💪
💪小編也建議，可以學習此次2025年AHA指引中的雙人CPR+BMV方式！💪

🤔回過頭看上篇的創傷OHCA案例，既然頸圈妨礙了單人BMV，或許也可以嘗試看看雙人BMV。

🙇‍♂️以上跟夥伴們分享囉，敬請不吝交流指教！🙇‍♂️

參考資料：
1. Adult Basic Life Support: 2025 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care.
2. European Resuscitation Council Guidelines 2025 Adult Advanced Life Support.
3. Bag-Valve-Mask Ventilation and Survival From Out-of-Hospital Cardiac Arrest: A Multicenter Study. (2023). Circulation.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37952192/
4. Modified Two-Rescuer CPR With a Two-Handed Mask-Face Seal Technique Is Superior To Conventional Two-Rescuer CPR With a One-Handed Mask-Face Seal Technique. (2021)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34103204/
5. A two-handed jaw-thrust technique is superior to the one-handed "EC-clamp" technique for mask ventilation in the apneic unconscious person. (2010)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20808210/
6. Prehospital Manual Ventilation: An NAEMSP Position Statement and Resource Document. (2022)
https://www.tandfonline.com/doi/10.1080/10903127.2021.1981506

20/12/2025

💁‍♂️前幾天的線上調查，事情是這樣來的。

日前一趟創傷OHCA案件，出勤的同仁表示，在過去他服務的所在地，為了脊椎限移(SMR, spinal motion restriction)會優先戴上頸圈，而戴了頸圈之後就難以置放I-gel了。🥲
再加上使用I-gel需打開呼吸道，因此創傷中不建議使用。🙅‍♀️

🙋旁邊一位EMT訓練結束不久的同仁也附議說：訓練時有提到，創傷不建議使用I-gel，避免移動頸椎。🙅‍♀️

於是，戴上頸圈並置放口咽呼吸道(OPA, oropharyngeal airway)後，利用LUCA持續壓胸，迅速將患者送醫。🚑

👨‍🏫在小編的學習歷程中，許多課程都會學習置放ETI及SGA(特別是LMA)。
🧙這些課程主張置放LMA相當容易，在幾乎不需動到頸椎的狀態下就能置入。
📖PHTLS第10版也認為，SGA的優點之一在於不需要特定的姿勢(或擺位)，因此很適用於創傷處置。👍

🙂‍↔️然而實務上，許多的EMS夥伴都表示，置放SGA(特別指LMA及I-gel)需要壓額抬下巴打開呼吸道，因此戴上頸圈後沒辦法置放SGA，且確實有移動頸椎的疑慮存在。😫

🧐究竟，置放SGA是否需要先徒手打開呼吸道呢？

👉2025年，波蘭研究者找了50位EMT-P進行實驗，對戴上頸圈的假人置放不同類型的SGA，其中包含I-gel。
🔍實驗結果：50位EMT-P中，41位在第一次就成功置放I-gel，而9位在第二次置放成功。
雖然是假人實驗，看起來有相當高的成功機率。

👉2020年在韓國，則有一項人體實驗。
將104位接受麻醉的患者戴上頸圈以模擬困難呼吸道，由麻醉醫師置放不同類型的SGA。
🔍結果，在i-gel的組別，實驗中的麻醉醫師有92.3%一次成功。

從這兩個研究看來，I-gel確實能在盡量減少頸椎移動、甚至戴著頸圈之下成功置放。💪
🧑‍💼但在可以的情況下，確實置放I-gel要取適當擺位，能最有效成功置放。I-gel原廠就指出，置放I-gel時應採取嗅吸姿勢。👈

那麼，如果戴上頸圈之後置放I-gel不成功，下一步呢？🥲
📖高級救護技術員教科書第三版、PHTLS第10版、ATLS第11版建議：
‼️如果呼吸道通暢及保護頸脊椎無法同時達成，以呼吸道優先。‼️

🤔回到與同仁討論的創傷OHCA，建立口咽呼吸道之後，通氣效果如何呢？
由於頸圈及頭部固定器妨礙了C-E手勢，使得甦醒球通氣難以有效進行。😔

💁‍♂️在環境、條件許可之下，先以徒手保護頸脊椎並同時建立有效的呼吸道，確立A、B、C之後再戴上頸圈進行運送，應是一個可以參考的方式。
別忘了，徒手保護頸脊椎也是種SMR的方式喔。🤗

以上跟夥伴們分享囉！歡迎不吝交流指教！🙇‍♂️

參考資料：
1. i-gel® supraglottic airway from Intersurgical - training and guidance.
https://www.youtube.com/watch?v=Z0962B8axAY
2. 高級救護技術員教科書第三版。(2025)。衛生福利部。
3. Advanced Trauma Life Support, 11th Edition. (2025). American College of Surgeons.
4. Prehospital Trauma Life Support, 10th Edition. (2023). NAMET.
Upper cervical spine movement during intubation with different airway devices. (2013)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23702063/
5. An Evaluation of Four Supraglottic Airway Devices by Paramedics in a Simulated Condition of Entrapped Trauma Patients—A Randomised, Controlled Manikin Trial. (2025)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12192946/
6. Comparison of the i-gel™ with the AuraGain™ laryngeal mask airways in patients with a simulated cervical immobilization: a randomized controlled trial. (2020)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32251570/

實證救護站

05/03/2026

22/02/2026

08/02/2026

30/01/2026

19/01/2026

10/01/2026

02/01/2026

28/12/2025

20/12/2025

Address

Website

Alerts

Shortcuts

Share

Category