02/03/2026
La escuela austriaca es un programa pseudocientífico. Réplica a los puntos del Instituto Mises México
En la respuesta al video que compartimos se demuestra que nuestros amigos se saltaron las clases de filosofía de la ciencia, o de plano no las tomaron, así que aquí abordamos sus argumentos, que más que otra cosa, es un cumulo de falacias lógicas y errores básicos, aun así, y a pesar de su forma tan burda de dirigirse, aquí tomaremos con seriedad sus ideas y las refutaremos punto por punto, e incluso criticaremos al marxismo ortodoxo por honestidad intelectual:
1.. El rechazo de la formalización matemática en la economía austriaca no es solo una cuestión metodológica, sino que revela una falencia epistemológica profunda. En la ciencia, las matemáticas no son simplemente una herramienta, sino un medio para construir modelos explicativos y hacer predicciones contrastables. Como señala Mario Bunge, cualquier disciplina científica requiere un andamiaje matemático para formalizar hipótesis y someterlas a falsación. De hecho, otras ciencias sociales como la lingüística, la psicología, la sociología, incluso la arqueología, hacen uso de estadísticas y matemáticas ¿de qué privilegios epistemológicos goza la escuela austriaca para rechazarlas? Según ellos, porque es un tema humano, pero ya pusimos ejemplos de otras ciencias que tratan lo humano con matemáticas. La escuela austriaca, al rechazar la modelización matemática y los métodos cuantitativos, se aparta de la práctica científica en favor de un dogmatismo especulativo. En palabras del filósofo de la ciencia Mario Bunge, este tipo de programas "no buscan la verdad, sino la confirmación de sus prejuicios". Si la acción humana no puede modelarse en absoluto, entonces cualquier afirmación sobre la economía sería meramente especulativa y no científica.
Además, comparar la econometría con la lectura de tripas de gallina es una falacia de falsa analogía. La econometría, a diferencia de la pseudociencia austriaca, se basa en inferencias estadísticas y métodos contrastables. Si bien las ciencias sociales tienen limitaciones en su capacidad predictiva, eso no justifica reemplazar la contrastación empírica con razonamientos exclusivamente apriorísticos, porque, aunque todas las ciencias tengan aprioris, estas sirven de hipótesis y conceptos que deberán ponerse a prueba empíricamente.
2.. "Mises dice que la ciencia económica es una ciencia de juicios a priori”. Este es el punto más problemático de la escuela austriaca, pues la define como una doctrina dogmática en lugar de una ciencia. Karl Popper ya advertía que una teoría que se presenta como infalsable es, por definición, pseudocientífica. En este caso, Mises sostiene que la praxeología se basa en "verdades autoevidentes", lo que la asemeja más a una metafísica en el mejor de los casos, y un dogma en el peor de todos, sea el caso que fuese, sigue sin tener su estatus de ciencia. Como refiere el filósofo español Gustavo Bueno, en su crítica al racionalismo dogmático: este tipo de razonamientos apelan a supuestos indemostrables que, en lugar de ser sometidos a escrutinio, son tomados como axiomas incuestionables. En las ciencias fácticas, sociales o naturales, los enunciados deben poder someterse a prueba, aunque sean difíciles de medir con exactitud. La biología y la psicología, por ejemplo, estudian sistemas complejos sin renunciar a la evidencia empírica. Si aceptáramos el argumento austriaco de que la acción humana es "demasiado compleja" para ser verificada, deberíamos descartar casi todas las ciencias sociales y parte de las naturales, hasta la física teórica.
Ahora, el argumento de la "autodestrucción instantánea" al decir que la verificación empírica debe verificarse empíricamente es un hombre de paja. La verificabilidad es una condición metodológica, no una afirmación autorreferente. Esto honestamente sí me pareció ridículo, pues aquí hay una confusión brutal, pues la afirmación de que "solo es válido lo empíricamente verificable" no necesita ser empíricamente verificable para ser coherente, pues es una proposición filosófica sobre el método científico, no una hipótesis científica en sí misma. Acá están confundiendo los planos epistemológicos y metodológicos. De verdad que vergüenza les debería dar escribir esto.
3. "Los austriacos presumen de haber predicho la crisis del 29 o la imposibilidad del socialismo, pero esto es más bien profetizar". Aquí encontramos una contradicción interna en la escuela austriaca. Si sostienen que la economía no es empírica, ¿cómo justifican sus predicciones exitosas? Si lo hacen basándose en la lógica, sin contrastación empírica, estamos ante una forma de racionalismo dogmático, no ante una ciencia factual. Y es que el problema con estas "predicciones" es que son post hoc y formuladas en términos tan generales que cualquier desenlace podría encajar con su teoría. Por ejemplo, si un austriaco dice que "el intervencionismo genera crisis", cualquier crisis será atribuida al Estado, ignorando otros factores (cosa que de hecho hacen). Es el mismo sesgo retrospectivo que emplean los astrólogos cuando reinterpretan sus profecías para hacerlas encajar con la realidad.
4. "Hayek critica el cientificismo y los economistas austriacos son acusados cíclicamente de pseudociencia". La crítica al "cientificismo" de Hayek es una falacia del hombre de paja, pues sugiere que los críticos de la economía austriaca creen que solo las ciencias naturales son válidas. En realidad, la crítica es que la economía debe seguir criterios científicos, no que deba ser idéntica a la física. En este caso, Bunge señala que hay dos formas de caer en el error epistemológico: el cientificismo ingenuo (creer que todo debe expresarse como en la física) y el anticientificismo dogmático (negar la necesidad de contrastación empírica). La escuela austriaca cae en el segundo extremo al asumir que sus principios son válidos sin prueba empírica.
Ahora, y siendo francos, es verdad que la crítica de Hayek al cientificismo puede ser válida en algunos contextos, pero de nuevo, eso no justifica el rechazo total de métodos empíricos y matemáticos en economía. La Escuela Austriaca, al no proporcionar un marco metodológico que permita la contrastación empírica, se acerca más a la pseudociencia que a la ciencia. También Bueno critica las posturas que rechazan las metódicas empíricas, más aún sin ofrecer alternativas válidas. La economía, como disciplina social, debe combinar el análisis teórico con la validación empírica, algo que hacen otras ciencias sociales, no solo las naturales.
Luego, la comparación con la astrología no es descabellada. La astrología usa cálculos precisos, pero parte de supuestos indemostrables. La economía austriaca hace algo similar: emplea un lenguaje formal (praxeología) pero parte de axiomas que no pueden ser refutados.
5. "El individualismo metodológico es una reducción psicologista de la economía a etología". El individualismo metodológico extremo es problemático porque asume que todas las explicaciones económicas deben reducirse a elecciones individuales, ignorando la influencia de estructuras sociales e históricas. En ciencias sociales, se reconoce que las decisiones individuales están condicionadas por instituciones, normas y estructuras económicas.
Desde una perspectiva sistémica, Mario Bunge argumenta que “el todo es más que la suma de sus partes”, lo que implica que una sociedad no puede explicarse únicamente a partir del comportamiento de los individuos que la componen. Los sistemas sociales tienen propiedades emergentes que no pueden deducirse directamente de la conducta individual. Por ejemplo, fenómenos como las crisis financieras, la inflación o el desarrollo tecnológico surgen de interacciones complejas entre múltiples agentes y no pueden ser comprendidos analizando solo las decisiones individuales de consumidores o empresarios.
El reduccionismo individualista es, por tanto, tan erróneo como el colectivismo metodológico, y acá añado una crítica al marxismo ortodoxo que tiende a esto, pues en su caso, supone que los individuos son meras expresiones de la sociedad sin agencia propia. Ambos enfoques son defectuosos porque ignoran la estructura sistémica de los fenómenos sociales: el individualismo se equivoca al tratar a la sociedad como una simple agregación de individuos, y el colectivismo falla al ignorar la capacidad de agencia y variabilidad dentro de un sistema social.
Por último, el argumento de que "los humanos eligen y los animales actúan por instinto" es una dicotomía simplista. La etología moderna ha demostrado que los animales también toman decisiones basadas en incentivos y aprendizajes. De la misma manera, la economía no puede reducirse a interacciones individuales sin considerar fenómenos emergentes como la evolución de los mercados, las crisis financieras o el papel del Estado en la estabilización económica. Negar la existencia de estos niveles de organización superiores es caer en un reduccionismo que impide cualquier análisis sistémico serio.
Por eso, y siguiendo los criterios de demarcación de Bunge, Popper y Bueno, la escuela austriaca se asemeja más a un programa pseudocientífico que a una ciencia y ojo, esto no hace a toda la económica una pseudociencia, solo programas específicos, como la corriente austriaca. Esto, porque sus postulados no son contrastables empíricamente y dependen de axiomas cuyas implicaciones son indemostrables o puestas a prueba para actualizarse, en lugar de buscar explicaciones, buscan justificaciones para un ideal de libre mercado. Y claro que partir de los axiomas es necesario, nadie niega eso, pero quedarse ahí y luego asumir que son ciencia es el error, por eso su enfoque no es científico. destacados
