22/01/2026
Nueva “pirámide” nutricional: qué dice la ciencia
La reciente propuesta ha generado debate dentro de la nutrición basada en evidencia.
La ciencia no es blanco o negro, tampoco puede convertirse en ideología. El hecho de que existan conflictos de interés en investigación no invalida automáticamente los datos, pero exige criterio, contexto y coherencia.
1️⃣ Cereales integrales
• La imagen los sitúa en un lugar secundario o casi residual
• ❌ Incoherente con la evidencia: los cereales integrales se asocian de forma consistente con menor riesgo cardiovascular, metabólico y de mortalidad
2️⃣ Grasas y proteínas animales
• Aparecen en la base visual de la pirámide
• ❌ Mensaje confuso: la imagen sugiere prioridad, las recomendaciones piden moderación
3️⃣ Frutas
• Colocadas visualmente en una zona intermedia
• ❌ De nuevo, desajuste entre iconografía y directrices reales
✅ Lo positivo (y alineado con la evidencia)
• Prioriza vegetales
• Fomenta comida real
• Recomienda reducir ultra procesados y azúcares añadidos
Cuando la comunicación falla, la nutrición deja de ser ciencia y se convierte en ideología.
Si criticamos para un lado, también deberíamos hacerlo para el otro. Por que cuando dejamos de ser críticos, dejamos de ser objetivos.
La evidencia sigue apoyando:
• Dietas ricas en vegetales, frutas y cereales integrales
• Proteínas de calidad (animales y vegetales) en contexto
• Grasas saturadas con moderación
• Menos ultra procesados, no más dogmas
Pensar críticamente no es elegir un bando, es exigir coherencia.
