06/06/2021
¿OTRA PANDEMIA, A LA VUELTA DE LA ESQUINA?
JAMIE METZL publica en el Sunday Times un preocupante artículo.
“El sofocante debate sobre el virus, hace que otro sea más probable”
Domingo 6 de junio de 2021, 12.01 a.m. BST, The Sunday Times
Incluso en los primeros días de la pandemia, la narrativa dominante de que el Covid-19 surgió en un mercado húmedo de Wuhan simplemente no me pareció correcta. Con experiencia en el mundo de la ciencia y como miembro del comité de la OMS sobre edición del genoma humano, sentí que era poco probable que el brote comenzara en el mercado de mariscos de Huanan una vez que vi que el 45 por ciento de las primeras infecciones conocidas eran personas que no habían tenido contacto con él.
Como experto en Asia que ha estudiado y visitado China durante décadas, también sabía que si el gobierno chino estaba impulsando agresivamente una teoría que probablemente sabían que era falsa, la historia real probablemente era mucho más complicada.
Recientemente había regresado de una conferencia en Wuhan y sabía que era una ciudad sofisticada, altamente educada y rica, no un tugurio, como muchos en Occidente creían, donde los pandilleros comían guiso de murciélago y pangolín para la cena todas las noches.
También alberga el único laboratorio de virología de mayor nivel de seguridad de China con la colección más grande de coronavirus de murciélagos del mundo, donde se sabe que los científicos han utilizado técnicas agresivas para hacer que los virus aterradores sean aún más aterradores.
Parecía obvio que un accidente de laboratorio debería considerarse al menos como un posible origen de la pandemia. Comencé a defender públicamente una investigación exhaustiva que explorara tanto la posibilidad de un derrame de animal a humano como que el virus se filtró accidentalmente del Instituto de Virología de Wuhan u otra instalación de Wuhan.
Mi sensación era que cualquiera que mirara racionalmente la limitada evidencia disponible inevitablemente llegaría a la misma conclusión.
Estaba equivocado.
En lugar de impulzar un examen completo de todas las hipótesis de origen, personas a las que respeto mucho, en posiciones de autoridad significativa, etiquetaron a personas como yo como "teóricos de la conspiración".
Las principales revistas científicas que deberían haber actuado como guardianes de un proceso racional y equilibrado permitieron que sus plataformas fueran parcializadas en favor de un lado del debate, mientras eran cómplices en silenciar al otro. En todo momento, deberían haber instado a la comunidad a examinar todas las pruebas, o la falta de ellas, y considerar todas las hipótesis posibles. Entonces, ¿por qué no lo hicieron?
¿PATROCINADOS?
Desde el principio, un pequeño número de científicos de alto nivel, que escribian en revistas científicas líderes, establecieron una narrativa particular. Encabezando el grupo estaba Peter Daszak, presidente de EcoHealth Alliance y quizás el principal cazador de virus del mundo.
La organización de Daszak había financiado la investigación de virología en el Instituto de Virología de Wuhan, pero este significativo conflicto de intereses no se reveló en una ahora infame carta a “the Lancet” en febrero de 2020 en la que él y otros 26 científicos prominentes, con una confianza injustificada, escribieron que "concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre ”.
Esto no solo pareció exceder con mucho lo que la evidencia justificaba en ese momento; se utilizó como una oportunidad para denigrar a cualquiera que estuviera al otro lado del debate. "Estamos juntos para condenar enérgicamente las teorías de la conspiración que sugieren que el Covid-19 no tiene un origen natural", escribieron.
Para comprender cómo pudo suceder esto, es importante recordar el encubrimiento masivo de China al comienzo de la pandemia. Las autoridades destruyeron muestras, ocultaron registros, encarcelaron a periodistas ciudadanos e impusieron una orden de silencio universal a los científicos chinos. Al hacerlo, crearon un vacío, negando a los científicos de todo el mundo el tipo de datos confiables que necesitaban para sacar conclusiones preliminares firmes.
De ese vacío se aprovecharon Daszak y un pequeño grupo de científicos que, por mucho que creyeran firmemente en sus conclusiones, también tenían mucho que ganar promoviendo la hipótesis de los orígenes naturales y minimizando la idea de una fuga de laboratorio.
Para ese grupo, una evolución natural en la naturaleza justificaría el trabajo de su vida, empoderaría el campo de la virología, respaldaría gastos masivos en la vigilancia viral y potenciaría los esfuerzos críticos para, entre otras cosas, proteger nuestros espacios silvestres de la invasión.
Un accidente de laboratorio, por otro lado, tenía el potencial de convertirlos de héroes, a villanos involuntarios, y llevar a una estricta regulación de la investigación y restringir la cooperación internacional con China.
Al amplificar desproporcionadamente la voz de esta minoría, las principales revistas fomentaron un pensamiento grupal peligroso. Mientras tanto, la politización de la ciencia y el enfoque arrogante de Donald Trump hacia los hechos crearon un entorno en el que los medios de comunicación y las revistas llegaron a sentir que estaban defendiendo “la verdad”, protegiendo a la ciencia responsable de la propaganda demagógica.
De hecho, cuando Trump proclamó a principios de 2020, con poca evidencia de apoyo, que el virus se filtró del laboratorio, fue fácil para los actores interesados acusar a cualquiera que pidiera una mayor investigación de albergar creencias conspirativas e infundadas.
Pero incluso un reloj parado tiene razón dos veces al día. Como demócrata progresista que trabajó en la Casa Blanca de Clinton, no podría estar más lejos de ser un partidario de Trump. Pero me encontré preguntándome ¿y si Trump, por todas las razones equivocadas, tenía razón? El método científico requiere que evaluemos completamente el mensaje, no el mensajero.
Después de una campaña de un año y medio, en la que he coorganizado tres cartas abiertas de expertos pidiendo a la comunidad internacional que se tome en serio esa cuestión, finalmente parece que lo está haciendo. La semana pasada, el Dr. Anthony Fauci, el principal asesor médico del presidente Biden, presionó a China para que divulgara los registros médicos de los trabajadores del laboratorio de Wuhan que se enfermaron antes de la pandemia.
Es alentador que el diálogo se esté abriendo, pero preocupa que haya tardado tanto.
Si hubiera habido un debate científico abierto y animado desde el principio, la comunidad internacional, incluida la OMS, podría haberse sentido envalentonada para exigir más de China: más datos, más acceso, la verdad. En ausencia de tal debate, les ha faltado la justificación para hacerlo.
Pero a pesar de que el año pasado ha sido una oportunidad perdida, todavía hay mucho que podemos y debemos hacer para comprender cómo comenzó esta terrible pandemia. Por lo que sabemos, la próxima pandemia está a la vuelta de la esquina. Qué vergüenza si no estamos haciendo todo lo humanamente posible para prevenirla y prepararnos para eso.
https://www.thetimes.co.uk/article/stifling-debate-on-the-virus-makes-another-one-more-likely-n99dbf2fp
Jamie Metzl es un futurista tecnológico y miembro de la OMS. Es el autor de Hacking Darwin: Genetic Engineering and the Future of Humanity (2019).
Even in the earliest days of the pandemic, the dominant narrative that Covid-19 emerged at a Wuhan wet market just didn’t seem right to me. With a background in the science world and as a member of
