18/11/2025
Lu sur twitter/X.
Lien du tweet et des références citées en commentaires.
L'image illustratrice provient d'une autre personne qui retweetait cette publication avec cette image.
"L'hérédité épigénétique intergénérationnelle, en particulier en ce qui concerne les « traumatismes », est un mème. Tout d'abord, la quasi-totalité de ses effets sont effacés au cours du développement précoce de la lignée germinale [1][2][3]. Ensuite, les êtres humains ne disposent même pas d'un mécanisme stable pour transmettre ces effets de génération en génération, comme indiqué ici [4] :
« Une illustration simple de la transmission intergénérationnelle authentique qui ne nécessite aucune gymnastique imaginative serait la famine qui induit un stress chez la mère enceinte, son fœtus féminin et les ovules du fœtus féminin, où tous présentent des réponses épigénétiques dues à un choc externe simultané et singulier. La chaîne d'impacts générationnels la plus longue possible de cet événement atteindrait les enfants d'un fœtus féminin in utero au moment du facteur de stress externe (la troisième génération). Et si le fœtus était de sexe masculin, l'effet ne pourrait pas persister au-delà de lui dans la deuxième génération, car les hommes produisent continuellement de nouveaux spermatozoïdes tout au long de leur vie ; il n'existe aucun mécanisme leur permettant de transmettre les changements induits par la famine. Toute « transmission » intergénérationnelle supposée ne peut donc être une transmission littérale, mais tout au plus une corrélation due au même choc affectant simultanément les parents et les descendants (et si le fœtus est de sexe féminin, les ovules). Plusieurs générations, oui, mais seulement dans le sens où plusieurs générations ayant vécu un tremblement de terre catastrophique en portent les cicatrices sous diverses formes pour le reste de leur vie. En revanche, dans le cadre de la transmission transgénérationnelle, les marques de stress induites par le choc externe seraient copiées de génération en génération, de sorte que l'effet persiste beaucoup plus longtemps. Si la transmission transgénérationnelle existe chez les humains, on pourrait s'attendre à ce que les descendants des victimes du génocide arménien soient biologiquement affectés par cet événement plus d'un siècle après.
Mais nous n'avons même pas besoin de prendre au sérieux cette hypothèse optimiste, car la transmission épigénétique sur plusieurs générations n'existe presque certainement pas chez les humains. Les mammifères sont généralement peu susceptibles de présenter une transmission épigénétique transgénérationnelle en raison des simples faits de notre biologie reproductive. Bien que la transmission épigénétique transgénérationnelle attire l'attention du public, elle représente bien moins de 1 % des recherches publiées pouvant être classées dans la catégorie « épigénétique » (et ce, pour toutes les espèces, et encore moins pour les humains !). Au contraire, pour les humains et tous les organismes complexes, l'épigénétique reste extrêmement importante et omniprésente, mais uniquement en tant que phénomène cellulaire et développemental. Pour comprendre toute la puissance de l'épigénétique, il faut s'adresser à un biologiste moléculaire qui travaille sur l'ADN, et non à un thérapeute qui explore les points douloureux de votre histoire familiale. »
Mais comment l'hérédité épigénétique est-elle établie empiriquement ? L'état actuel de la recherche est assez catastrophique. Pratiquement toutes les études couramment citées sur l'hérédité épigénétique transgénérationnelle des traumatismes qui font l'objet de commentaires dans la science populaire sont basées sur des échantillons extrêmement petits ou sur des méthodes très peu fiables et imprécises. En fait, leurs propres résultats ne fournissent même pas de preuves faibles pour étayer les affirmations relatives aux « traumatismes héréditaires » [5]. Pour citer Steven Pinker dans la postface de son livre The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature [6] :
« certains marqueurs épigénétiques attachés au brin d'ADN à la suite de signaux environnementaux (généralement des facteurs de stress tels que la famine ou la négligence maternelle) peuvent être transmis de la mère à la progéniture. Ces effets intergénérationnels sur l'expression génétique sont parfois interprétés à tort comme lamarckiens, mais ils ne le sont pas, car ils ne modifient pas la séquence d'ADN, s'inversent après une ou deux générations, sont eux-mêmes sous le contrôle des gènes et représentent probablement une adaptation darwinienne par laquelle les organismes préparent leur progéniture à des conditions stressantes qui persistent pendant une génération. (Il est également possible qu'il s'agisse simplement d'une forme de dommage temporaire.) De plus, la plupart des effets épigénétiques transgénérationnels ont été démontrés chez les rongeurs, qui se reproduisent tous les quelques mois ; les extrapolations à l'être humain, qui a une longue durée de vie, sont dans la plupart des cas conjecturales ou basées sur des échantillons trop petits pour être fiables. Les biologistes commencent à exprimer leur exaspération face à l'utilisation de l'épigénétique comme « la réponse à la mode à toute question dont on ne connaît pas la réponse », comme l'a formulé l'épidémiologiste George Davey Smith (2011). D'autres déflations de la bulle épigénétique peuvent être trouvées dans Coyne, 2015 ; Heard & Martienssen, 2014 ; Juengst, Fishman, McGowan, & Settersten, 2014 ; Moffitt & Beckley, 2015 ; et Haig, 2007.
En effet, ce qui est souvent considéré comme un effet épigénétique dans ces études sur les rats n'en est souvent pas un. On en trouve un exemple dans « l'observation bien connue selon laquelle les rates stressées ont une progéniture stressée. Cela s'explique par le fait que le stress réduit les soins maternels prodigués aux nouveau-nés, ce qui est en soi stressant et entraîne des changements à long terme dans l'expression du récepteur des glucocorticoïdes. Mais il s'agit d'une transmission comportementale : le comportement de la mère affecte le comportement de la progéniture, et vice versa. Il ne s'agit pas d'un exemple d'hérédité épigénétique via les gamètes, qui a été proposée comme un mécanisme potentiellement important » [7]. Mais attendez, il y a pire. Il s'avère en effet que les variations de l'expression génétique et de la méthylation de l'ADN sont elles-mêmes génétiquement médiées [8]. De plus, les effets épigénétiques varient également de manière non systématique et ont généralement peu de validité prédictive [9]. En réalité, l'ensemble des preuves indique que les effets épigénétiques ne sont pas une source significative de variation chez les humains, comme le note Davey Smith :
« Ce rejet de l'héritabilité peut sembler une bonne nouvelle pour les épidémiologistes – il laisse plus de place aux processus de risque modifiables par l'environnement que nous voulons identifier afin d'améliorer la santé publique – mais je pense qu'il s'agit d'une vision à court terme. Plus important encore, elle est empiriquement mal fondée. S'il est possible de dresser une liste des erreurs potentielles dans l'estimation de l'héritabilité, comme la remise en question de l'hypothèse selon laquelle les jumeaux monozygotes et dizygotes ont des environnements tout aussi similaires, celles-ci ne s'appliquent qu'à une seule méthode d'estimation (les études classiques sur les jumeaux), et différentes conceptions, telles que les études sur les jumeaux élevés séparément, les études étendues sur les familles de jumeaux, les études sur l'adoption (y compris l'adoption quasi aléatoire) et les pedigrees étendus, donnent généralement des estimations similaires de l'héritabilité. Tous ces modèles sont susceptibles de biais, mais il s'agit de biais différents, et il est peu probable qu'ils faussent tous les résultats dans le même sens et dans la même mesure.17,29 Les héritabilités de divers traits sont généralement similaires chez les animaux étudiés en captivité et dans la nature,30 ce qui serait difficile à envisager si elles étaient générées par un artefact.
Davey Smith passe également en r***e plusieurs séries de preuves différentes en faveur de l'hérédité épigénétique transgénérationnelle et souligne les problèmes qu'elles posent, concluant que « la conclusion de plus de 100 ans de recherche doit être que l'hérédité épigénétique ne contribue pas de manière significative à la ressemblance phénotypique entre les générations, mais étrangement — et peut-être en raison de la nature peu exceptionnelle des résultats — cette vaste littérature a été oubliée dans certains cercles. Au contraire, des exemples occasionnels d'hérédité épigénétique phénotypiquement cohérente liés à un phénotype particulier chez un organisme particulier font l'objet d'une attention considérable, laissant entendre qu'ils représentent un phénomène général » [10].
Pour illustrer à quel point les commentaires sur l'hérédité épigénétique intergénérationnelle sont ridicules, prenons un article de 2017 publié par Culture Whiz et intitulé « Genetic Determinism Debunked » (Le déterminisme génétique démystifié). Mis à part le fait que cet article est essentiellement une longue diatribe vantant les effets épigénétiques, la seule partie importante de l'article est celle où son auteur a au moins eu l'honnêteté d'admettre que les effets épigénétiques « peuvent aussi être très facilement inversés », en citant la MÊME étude qu'il avait utilisée à l'origine pour vanter les effets épigénétiques (ces gens ont-ils la moindre conscience d'eux-mêmes ?) [11]."
------
A votre avis, pourquoi veut-on à tout prix que ce phénomène existe ?
