06/03/2026
頸椎神經根痛：手術同物理治療都可以幫到
今次想同大家分享一個臨床上間中都會見到嘅情況：頸痛加手臂放射痛、麻痺或無力，診斷為頸椎神經根病變（cervical radiculopathy），一旦有呢個問題，好多患者都會擔心：「條神經壓到，會唔會要開刀？」
其實好多時呢類頸椎問題，都同姿勢不良離唔開關係。因為姿勢唔正確，胸椎弧度變曲（寒背）、頸椎變直，好多時都會令到下頸椎去到頸胸交界嘅關節過度受壓，容易壓迫到神經，引起頸痛同手臂麻痺。單靠處理頸椎局部嘅問題，未必能夠完全改善。
有一篇 2013 年嘅隨機對照研究，將頸椎神經根痛患者分成兩組：一組接受前路頸椎減壓融合手術（ACDF），再配合一套結構化物理治療計劃；另一組就係只做同一套結構化物理治療計劃，完全冇做手術。
結果發現：喺頭一年，手術組喺頸部功能（NDI）同手臂痛方面，平均改善得快啲、幅度都大啲；但去到兩年，兩組喺 NDI 同手臂痛都大幅改善，而兩組之間嘅差距已經好細，臨床上分別唔算好大。
換句話說：手術可以令部分人喺短期內比較快舒緩症狀，但長遠嚟講，如果配合一套結構化物理治療計劃，單靠非手術治療都可以令好多患者好返，效果同手術組相當接近。
咁手術喺咩情況之下特別重要？例如：痛楚嚴重到完全頂唔順，嚴重影響瞓覺同日常生活；肌力持續下降、握力明顯轉差；檢查見到神經受壓好嚴重，出現明顯神經功能缺損。呢啲情況之下，手術係一個合理而且有效嘅選擇。
但同時間，一套結構化物理治療計劃（包括痛覺與病情教育、姿勢調整、頸肩穩定訓練、神經滑動運動、自我管理策略等），對好大部分頸椎神經根痛患者都可以帶嚟明顯改善，而且風險低得多。
喺臨床上，我時不時會見到類似情況：客人一開始手臂麻痺，甚至無力，醫生會先建議試行大約 6–12 星期嘅保守治療，例如物理治療；如果呢段時間效果唔理想，先再討論手術選項。 大部分患者只要配合一個完整療程，症狀都會一步步穩定、減輕，最後毋須開刀。相反，如果喺呢段時間內痛楚持續惡化，或者神經功能出現明顯退步，咁手術就會變成一個需要認真、而且應該及早考慮嘅選擇。
每個人嘅情況都唔一樣。最理想係同醫生同物理治療師一齊詳細評估，根據你嘅工作需要、生活目標同風險承受能力，一齊揀一個最適合你嘅方案，而唔係「一有神經問題就自動等於要開刀」。
你有冇遇過類似嘅頸椎神經根痛？歡迎分享你嘅經歷！⚖️
延伸閱讀：NDI 變化應該點樣解讀？
啱啱提過嗰篇 2013 年研究，就係用頸部功能障礙指數 NDI（Neck Disability Index，滿分 50 分，分數越高代表影響越大）去量度治療效果：
手術組：基線 45.7 分 → 1 年 24.0 分（改善 21.7 分，約 47%）→ 2 年 22.2 分（改善 23.5 分，約 51%）
非手術組（只做結構化物理治療計劃）：基線 43.9 分 → 1 年 32.9 分（改善 11.0 分，約 25%）→ 2 年 29.2 分（改善 14.7 分，約 33%）
兩組都係由「好嚴重」明顯改善到「好咗好多」，但去到 2 年時，兩組之間平均只係相差大約 7 分左右。
點解話呢個差距唔算好大？
NDI 嘅最小可偵測變化（MDC）大約係 10.2–13.4 分，即係分數要變多過呢個範圍，先可以肯定唔係量度誤差；
最小臨床重要差異（MCID）大約係 7–8.5 分，即係至少要有咁多分嘅變化，先可以當係一個「對患者真係有實際意義」嘅改善，而唔只係量度上嘅少少浮動。
手術組同非手術組喺 2 年時只係相差大約 7 分，大概啱啱踩到 MCID 嘅門檻，但未去到 MDC 上限，所以長期嚟講，兩種做法喺患者主觀感受上嘅分別，其實唔算好大。
我喺讀DPT期間先真正學識點樣應用 MDC 同 MCID 呢啲概念，去判斷一個治療效果係咪「真係有臨床意義」，而唔係淨係睇數字上有冇變化。而家喺睇文同追蹤客人進展嘅時候，我都會用呢套概念幫自己做更客觀嘅判斷。
補充：2013 年研究入面嘅物理治療包含啲乜？
Engquist 2013 嗰個「結構化物理治療計劃」，並唔係淨係做幾個頸部伸展咁簡單，而係由物理治療師按患者情況個別設計，主要包含三大部分：頸部專項練習（例如頸椎控制同穩定訓練）、較全面嘅全身運動，仲有痛覺應對同壓力管理等策略，幫助患者建立自我管理能力。 不過，文獻並冇清楚列出實際總堂數同整體治療時長，只係描述為一個分三階段、個別化安排嘅結構化計劃，呢點都係我哋解讀研究時要留意嘅地方。
延伸閱讀 2：新近研究有咩補充？
2025 年 Taso 團隊研究：針對椎間盤突出型頸椎 radiculopathy，手術組喺 12 個月 NDI 改善較明顯；但如果係退化性 spondylosis，手術同非手術組喺 NDI 改變上就無顯著差異，長期數據顯示，好大部分患者以保守治療都可以獲得良好改善。 需要留意嘅係，呢個試驗入面所謂「非手術治療」只包括 3 次復康科醫生加 3 次物理治療嘅支援，屬於相對精簡、劑量偏低嘅保守治療方案，未必等同臨床上常見嗰啲 6–12 星期結構化復健計劃。
2021 年 Johansen 團隊研究：比較頸椎人工椎間盤置換同融合手術，5 年跟進顯示，兩組 NDI 改善無顯著差異，手臂痛、生活質素同再手術率都非常接近，證明兩種手術方式都係安全有效，而且長期效果相若。 呢項研究主要係「手術對手術」之間嘅比較，並冇納入真正嘅非手術（物理治療）對照組，所以唔能夠直接回答「足量保守治療 vs 手術」邊個一定較優嘅問題。
整體嚟講，呢啲研究俾我哋一個重要訊息：手術可以幫到部份症狀好嚴重、功能受限好明顯嘅患者更快回復；但好多頸椎神經根痛，如果冇嚴重神經缺損，配合時間、教育同一套結構化物理治療計劃，其實都有好大機會慢慢好返，長期效果同手術並不遜色。
#頸椎神經根痛 #手術與復健 #物理治療 #共同決策
參考：
Engquist M et al. Surgery versus nonsurgical treatment for cervical radiculopathy: randomized trial with 2-year follow-up. Spine. 2013;38(20):1715-1722.
Scerif F et al. Osteoarthritis year in review 2025: Biology. Osteoarthritis Cartilage. 2025.
Sun X et al. Effects of exercise combined with cervicothoracic spine self-mobilization on chronic non-specific neck pain. Scientific Reports. 2024.
Engebretsen KB et al. A functional intervention within a cognitive approach to chronic cervical radiculopathy. BMC Musculoskelet Disord. 2024;25(1):629.
Taso M et al. Surgical versus Nonsurgical Treatment for Cervical Radiculopathy. NEJM Evidence. 2025;4(4):EVIDoa2400404.
Johansen TO et al. Effect of Arthroplasty vs Fusion for Patients With Cervical Radiculopathy: A Randomized Clinical Trial. JAMA Network Open. 2021;4(8):e2119606.
