10/07/2025
Da UNIVADIS tradotto da Medscape.com.
Tagli al bilancio, sfiducia nei confronti dei vaccini e prevenire è meno costoso che curare. Ossia, è meglio pagare gli effetti avversi da vaccino del morbillo che il morbillo stesso.
Questa è la filosofia delle Assicurazioni Americane.
Dall'altra parte le fondazioni si muovono, non coese.
Ora leggete l'articolo così come mi è arrivato.
Poi possiamo discuterne insieme. Diamoci un po di tempo.
La corsa delle fondazioni americane per salvare i vaccini
John Birmingham
Pubblicato il 10/07/2025
Negli ultimi decenni, i vaccini hanno silenziosamente trasformato il mondo: eliminando malattie un tempo devastanti, riscrivendo la storia delle malattie infantili e spingendo i confini di ciò che la medicina può prevenire.
Gran parte dello sviluppo dei vaccini è avvenuto grazie a sovvenzioni private e del Governo federale degli Stati Uniti ma questi progressi sono in pericolo.
Il governo federale ha proposto tagli importanti ai finanziamenti per lo sviluppo dei vaccini - quasi dimezzando il budget dei Center for Diseases Control (CDC), chiudendo il Centro per la Salute Globale e riducendo del 43% la spesa per i National Institutes of Health (NIH) - mentre continua a eliminare pezzo dopo pezzo l'Agenzia statunitense per lo Sviluppo Internazionale.
È qui che entrano in gioco le fondazioni. Una delle più importanti è la Gates Foundation di Seattle, fondata da Bill Gates e Melinda French Gates. È tra i maggiori finanziatori di iniziative sanitarie globali e sta attingendo alla sua dotazione mentre mette in atto un piano di spesa che raddoppierà i suoi investimenti caritatevoli nei prossimi due decenni.
Nel 2000, la Fondazione Gates si è impegnata per 750 milioni di dollari a favore di Gavi, l'Alleanza per i vaccini: una partnership per la salute globale con sede a Ginevra che, secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità, ha fornito vaccini a più di un miliardo di bambini.
"Ma anche se la nostra organizzazione aumenta la spesa a 9 miliardi di dollari all'anno", osserva Mark Suzman, amministratore delegato della Fondazione Gates, "non è realistico pensare che le donazioni private possano compensare il deficit mentre le donazioni pubbliche si riducono".
Eppure le fondazioni sono determinate a provarci. A marzo, il Council on Foundations di Washington ha intervistato 183 dei suoi membri e ha scoperto che la maggior parte di essi (80%) sta valutando o pianificando un cambiamento di approccio alla luce dei previsti tagli governativi, con il 70% che sta pensando a più cambiamenti. Il 44% sta valutando la possibilità di modificare le priorità di sovvenzione per colmare le lacune di finanziamento e il 27% ha dichiarato di avere in programma un aumento del budget complessivo per le sovvenzioni o di averlo almeno preso in considerazione.
Un buco anche nella ricerca.
La Michelson Medical Research Foundation riferisce di un aumento dell'interesse per i suoi Premi Michelson che dal 2017 aiutano a finanziare i ricercatori all'inizio della carriera nei campi dell'immunologia e della scoperta di vaccini. Quest'anno, con l'esaurirsi dei fondi federali, la fondazione con sede a Los Angeles ha ricevuto un numero record di domande.
"Siamo impegnati a colmare queste lacune di finanziamento immediato, visto quanto sta accadendo con la perdita di sovvenzioni federali", afferma la responsabile del programma Michele Morris. "Allo stesso tempo, stiamo cercando soluzioni durature che possano salvaguardare il progresso scientifico e creare la prossima generazione di leader nel campo biomedico".
I leader delle fondazioni, nel frattempo, sembrano non voler intervenire mentre l'attuale legge di bilancio fa il suo iter al Congresso. Molti di loro hanno rifiutato di rilasciare dichiarazioni per questo articolo o, semplicemente, non hanno risposto alle richieste di intervista. Tuttavia, le loro posizioni sono chiare. In aprile, Suzman ha scritto un articolo per l'Economist in cui osservava che l'assistenza ai Paesi poveri è già scesa "a picco", con nazioni ricche come Francia, Paesi Bassi e Regno Unito che hanno in programma di ridurre i loro bilanci per gli aiuti di "circa un terzo".
Anche se molti rimangono in silenzio pubblicamente, dietro le quinte la collaborazione sta guadagnando terreno. Una delle idee più condivise è quella di unire le forze con altri finanziatori: Il 54% degli intervistati ha dichiarato che cercherebbe "nuove opportunità di collaborazione" con altre fondazioni, proprio come Gates lavora con Gavi.
Non tutte le fondazioni stanno ripensando le proprie strategie. La Novo Nordisk Foundation, con la sua Iniziativa per i Vaccini e l'Immunità (NIVI), sta mantenendo la rotta tracciata. Nel 2023, in collaborazione con l'Università di Copenaghen, ha costituito una società a responsabilità limitata ora nota come NIVI-Sviluppo, o NIVI-D. Il suo scopo è quello di integrare e accelerare il lavoro di NIVI-Research, inizialmente incentrato su tubercolosi, influenza e streptococco di gruppo A. "Il divario tra la ricerca di base e lo sviluppo di vaccini è spesso difficile da colmare", spiega un portavoce della fondazione. "Ma il NIVI-D è stato creato per fare esattamente questo, aumentando le possibilità di successo".
La Fondazione MacArthur di Chicago, nota soprattutto per le sue sovvenzioni "genius" senza vincoli, di solito non è associata al settore sanitario. Ma nel 2021, nel pieno della pandemia di COVID-19, ha fatto notizia con una sovvenzione al Vaccine Confidence Project (VCP), un gruppo di ricerca con sede a Londra che segue l'atteggiamento dei cittadini verso i vaccini in tutto il mondo. Finanziato anche da fondazioni legate ad aziende farmaceutiche come AstraZeneca e Merck, il VCP aiuta a implementare programmi di immunizzazione che hanno affrontato epidemie che vanno dall'Ebola in Africa occidentale al virus Zika in Brasile.
Fondato nel 2010 per combattere i miti sui vaccini - come quelli che hanno portato alla resistenza a un precedente sforzo di eradicazione della polio in Nigeria - il VCP ha ricevuto un nuovo sostegno durante la pandemia iniziata un decennio dopo. Ma l'esitazione nei confronti del vaccino rimane un osso duro. All'inizio di quest'anno, un sondaggio della KFF ha rilevato che la fiducia almeno moderata nella FDA è scesa al 53%, rispetto al 65% del giugno 2023, con un terzo degli intervistati che sostiene che i rischi dei vaccini superano i benefici. Anche la fiducia generale nella sanità pubblica è stata erosa nel corso degli anni. In breve, le iniziative sui vaccini sono state colpite su due fronti: un crescente scetticismo e profondi tagli di bilancio in nome dell'efficienza dal governo degli Stati Uniti.
Ironia della sorte, una delle cose che ha attirato la Fondazione Gates, guidata dai dati, verso Gavi è che le sue iniziative di immunizzazione sono molto efficaci dal punto di vista dei costi. Uno studio del 2020 condotto su 73 Paesi ha dimostrato che 1 dollaro speso per i programmi di vaccinazione si traduce in un risparmio di 21 dollari in spese mediche, oltre che in perdita di salari e produttività. Considerando il valore sociale più ampio delle vite salvate, Gavi sostiene un ritorno sull'investimento (ROI) ancora più impressionante: 54 dollari per ogni dollaro speso.
Qualunque sia l'esatto ROI, è un punto che le fondazioni del settore sanitario colgono, anche se il sostegno del governo diminuisce. Come dice Morris della Fondazione Michelson, "è meno costoso salvaguardare la comunità che curarla una volta ammalata".
John Birmingham è un giornalista e redattore veterano con esperienza alla guida di pubblicazioni presso Condé Nast, PBS e Hachette. Si dedica anche all'istruzione e al lavoro non profit, avendo presieduto la Joseph F. McCrindle Foundation.
