07/11/2025
வங்கியில் பணிபுரியும் ஒரு பெண் ஊழியர் தனது கணவர் கார் வாங்கும் போது அவருக்கு guarantee கையொப்பம் இட்டு உள்ளார்.
கணவர் நிலுவை தொகையை செலுத்தவில்லை
இந்நிலையில் அவர் ஓய்வு பெறும் போது கணவருக்கு ஜாமீன் போட்ட காரணத்தால் அவருக்கு அளிக்கப்பட்ட பென்சன் தொகையில் இருந்து ரூபாய் 5,00,000 லட்சத்தை தன்னிச்சையாக அவரிடம் கேட்காமல் எடுத்துக் கொண்டு விட்டது.
இதை எதிர்த்து அந்த பெண் கோர்ட் வாசல் படி ஏறினார்.
இதை விசாரித்த தனி நீதிபதி வங்கிக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பு வழங்கினார்.
இதை எதிர்த்து அந்த பெண் ஒரிஸ்ஸா உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்
இதில் தீர்ப்பு அந்த பெண்ணுக்கு சாதகமாக வந்தது.
ஒருவரின் பென்சன் தொகையில் அவரது அனுமதியின்றி தொகையை பிடித்தம் செய்தது தவறு என்றும் அந்த பணத்தை 4 வாரத்தில் அப்பெண்ணின் கணக்கில் திருப்பி செலுத்த வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.
அதைப் பற்றிய ஒரு செய்தி :
தீர்ப்பின் முக்கிய அம்சங்கள்
ஓய்வூதியம் என்பது சாதாரண வைப்புத்தொகை அல்ல — பணியாளராகச் செய்த சேவைக்கு அறிமுகமான, உண்மையான உரிமை ஆகும்.
வங்கி தனிப்படியாக (“unilaterally”) அந்த ஓய்வூதியக்கணக்கில் இருந்து தொகையினை கழிக்கவும் (“debit/deduct”) சட்டவிரோதமாக இருக்கிறது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
குற்றவியல் அல்லது தனியார் கடன்தான விராமல் செலுத்தாமையால், ஓய்வூதிய கணக்கில் இருந்து நேரடியாக பிணைப்பு (attachment) செய்ய முடியாது.
நீதிமன்றம் வங்கி மீது அந்த தொகையை மீட்டெடுக்க கமாண்டு செய்தது — “the Bank was directed to reverse the sum of ₹5,00,000/- to the petitioner’s account within four weeks”.
மேலும், வங்கி சட்டபூர்வமான வழிகளை (“lawful means”) பயன்படுத்தி கடனை மீட்டெடுக்கும் வழியை வைத்திருக்க வேண்டும் என்று தெரிவிக்கப்பட்டது.
நீதிமன்றத்தின் குறிப்பிடத்தக்க கருத்துக்கள்
“The manner in which the recovery was effected also fails basic norms of natural justice… A unilateral debit from a customer’s account, especially when it consists of pension money, is an extreme step.”
ஓய்வூதியத்தின் உரிமை (right to pension) என்பது Constitution of India அதன் 300A விசையால் “property” எனவும் கணிக்கப்பட்டது.
கடன் உள்ளிட்ட நிலைமைகள் இருந்தால் கூட, ‘ஜாமீன்தாரர் ( Guarantee )என்ற முறையில்
வங்கி முறையாகமான நோட்டீஸ், கேட்டல் வாய்ப்பு (“opportunity to be heard”) வழங்காமல் நேரடியாக பணத்தை பிடிப்பது முறையற்றது என்று கூறப்பட்டது.
எதற்காக இது முக்கியம்?
ஓய்வு பெற்றவர்கள், முதியோர் எதிர்பார்க்கும் ஓய்வூதியம் என்பது அவர்களின் சமாதானம், மதிப்பு, உயிர்வாழ்வு அங்கமாக இருக்கிறது. இது வங்கிகளால் எளிதாக உடைக்கப்படக்கூடாது.
வழக்குகளில் precedent ஆக இது பயன்படுகிறது — “ஒரு வங்கி ஓய்வூதியக் கணக்கிலிருந்து சொத்துக்களை தனி முறையில் அதிரடியாக பிடிக்க முடியாது” என்று.
சமூக வழிமுறை பார்வையில், பெரியவர்கள், ஓய்வு பெற்றோர் போன்றவர்கள் அவர்களின் பெற்று வந்த உரிமைகளிலிருந்து பாதுகாப்பாக இருக்க வேண்டும் என்பதில் ஒரு நல்ல செய்திகள்.
Source Luve lawm
Orissa High Court/Bank Can’t Unilaterally Deduct…
Bank Can’t Unilaterally Deduct Money From Pension Account Of Retired Employee To Recover Guaranteed Amount: Orissa High Court.
The Orissa High Court has held that a Bank has no legal authority to unilaterally deduct/debit money from the pension account of a retired employee/pensioner merely on the ground that such employee stood as guarantor in a loan which could not be repaid.
While asking the Bank to refund the deducted amount to the petitioner, the Bench of Dr. Justice Sanjeeb Kumar Panigrahi remarked –
“The manner in which the recovery was effected also fails basic norms of natural justice…
A unilateral debit from a customer’s account, especially when it consists of pension money, is an extreme step.
The petitioner was entitled to at least a notice or demand, and an opportunity to be heard on why the sum was being taken.”
The petitioner, who is a retired government employee, stood as a guarantor for the transport vehicle and car loans taken by his wife from the State Bank of India through different loan accounts.
Due to default in repayment of the said loans, the said accounts were declared as Non-Performing Assets (NPA).
The Bank alleged that despite of repeated requests, neither the borrower nor the guarantor repaid the loans.
the Bank deducted an amount to the tune of rupees five lakhs from the joint account held by the petitioner and his wife and used the same for closing the loan accounts.
Though the petitioner furnished representation to the Bank for release of the withheld amount, the Bank did not respond. Therefore, the present writ petition was filed.
Justice Panigrahi viewed the issue with a magnifying lens of constitutional wisdom. Though the dispute pertained to a default in repayment of loan arising out of contractual liability, the Judge sought to balance the scales of justice by adjudicating the limits of contractual liability when it directly wounds the constitutional right to livelihood of a retired employee, who is dependent on his pension.
Relying upon the dictum of the Apex Court in Radhey Shyam Gupta v. Punjab National Bank (2008) and citing the statutory prohibition under Section 60(1)(g) of the Code of Civil Procedure (CPC) against attachment of stipends and gratuities to government pensioners, the Court held that if a thing is forbidden by the law by way of formal attachment, it cannot be indirectly accomplished by the bank unilaterally adjusting or debiting pension funds.
The Bank contended that in order to recover the public money, it ventured into deducting the same from the joint account held by the petitioner and his wife.
However, such argument could not satiate the Court which held that when a debt is owed by one person, the bank cannot simply seize money from a joint account held with another person, especially who is not a co-debtor.
“The petitioner was entitled to at least a notice or demand, and an opportunity to be heard on why the sum was being taken.
He could have, for instance, pointed out his contention that the loans had been settled under a credit guarantee scheme, or offered an alternate repayment plan.
By bypassing any dialog or process, the Bank’s action was arbitrary,” it added.
Accordingly, the unilateral act on the part of the Bank was held to be illegal and unsustainable in the eyes of law.
Consequently, the Bank was directed to reverse the sum of ₹5,00,000/- to the petitioner’s account within four weeks.
However, the respondent was given liberty to recover the outstanding dues/loans by resorting to lawful means and/or by approaching appropriate forum(s).
Case Title: Bharat Chandra Mallick v. Branch Manager, State Bank of India
Case No: W.P.(C) No. 19648 of 2025
Date of Judgment: October 17, 2025
Counsel for the Petitioner: Mr. Braja Mohan Sarangi, Advocate
Counsel for the Respondent: Mr. Manoj Kumar Mohapatra-1, Advocate
Employee Wrongful Deduction Of Money Dr. Justice Sanjeeb Kumar Panigrahi..
