26/12/2022
𝗥𝗘𝗔𝗡𝗜𝗠𝗔𝗖𝗜Ó𝗡 𝗖𝗢𝗡 𝗟Í𝗤𝗨𝗜𝗗𝗢𝗦 𝗘𝗡 𝗣𝗔𝗖𝗜𝗘𝗡𝗧𝗘𝗦 𝗤𝗨𝗘 𝗣𝗥𝗘𝗦𝗘𝗡𝗧𝗔𝗡 𝗦𝗘𝗣𝗦𝗜𝗦: 𝗣𝗘𝗥𝗦𝗣𝗘𝗖𝗧𝗜𝗩𝗔𝗦 𝗔𝗖𝗧𝗨𝗔𝗟𝗘𝗦.
𝗟𝗮 𝘀𝗲𝗽𝘀𝗶𝘀 𝗲𝘀 𝘂𝗻 𝗶𝗺𝗽𝗼𝗿𝘁𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗲𝘀𝗮𝗳í𝗼 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗹𝗮 𝘀𝗮𝗹𝘂𝗱 𝗺𝘂𝗻𝗱𝗶𝗮𝗹 𝗰𝗼𝗻 𝘂𝗻 𝗲𝘀𝘁𝗶𝗺𝗮𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝟰𝟵 𝗺𝗶𝗹𝗹𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝗰𝗮𝘀𝗼𝘀 𝗶𝗻𝗰𝗶𝗱𝗲𝗻𝘁𝗲𝘀 𝘆 𝟭𝟭 𝗺𝗶𝗹𝗹𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗱𝗲 𝗺𝘂𝗲𝗿𝘁𝗲𝘀 𝗮𝘀𝗼𝗰𝗶𝗮𝗱𝗮𝘀 𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗮ñ𝗼.☠️
-𝗟𝗮 𝗶𝘁𝗲𝗿𝗮𝗰𝗶ó𝗻 𝗺á𝘀 𝗿𝗲𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗽𝗮𝘂𝘁𝗮𝘀 d𝗲 𝗹𝗮 𝗖𝗮𝗺𝗽𝗮ñ𝗮 𝗦𝗼𝗯𝗿𝗲𝘃𝗶𝘃𝗶𝗿 𝗮 𝗹𝗮 𝗦𝗲𝗽𝘀𝗶𝘀 𝘀𝘂𝗴𝗶𝗲𝗿𝗲 𝟯𝟬 𝗺𝗹/𝗸𝗴 𝘀𝗶 𝘀𝗲 𝗱𝗲𝗯𝗲 𝗮𝗱𝗺𝗶𝗻𝗶𝘀𝘁𝗿𝗮𝗿 𝗹í𝗾𝘂𝗶𝗱𝗼 𝗰𝗿𝗶𝘀𝘁𝗮𝗹𝗼𝗶𝗱𝗲 𝗶𝗻𝘁𝗿𝗮𝘃𝗲𝗻𝗼𝘀𝗼 𝗱𝗲𝗻𝘁𝗿𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗮𝘀 𝗽𝗿𝗶𝗺𝗲𝗿𝗮𝘀 𝟯 𝗵𝗼𝗿𝗮𝘀 𝗱𝗲 𝘁𝗿𝗮𝘁𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼, 𝗮𝘂𝗻𝗾𝘂𝗲 𝗲𝘀𝘁𝗼 𝘀𝗲 𝗱𝗲𝘀𝗶𝗴𝗻𝗮 𝗰𝗼𝗺𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝗿𝗲𝗰𝗼𝗺𝗲𝗻𝗱𝗮𝗰𝗶ó𝗻 "𝗱é𝗯𝗶𝗹" 𝗯𝗮𝘀𝗮𝗱𝗮 𝗲𝗻 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗱𝗲 𝗯𝗮𝗷𝗮 𝗰𝗮𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱.🚫❌ -𝗘𝘀 ú𝘁𝗶𝗹 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗶𝗱𝗲𝗿𝗮𝗿 𝗹𝗮𝘀 𝗱𝗶𝗳𝗲𝗿𝗲𝗻𝘁𝗲𝘀 𝗳𝗮𝘀𝗲𝘀 𝗱𝗲𝗹 𝗺𝗮𝗻𝗲𝗷𝗼 𝗱𝗲 𝗹í𝗾𝘂𝗶𝗱𝗼𝘀 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝘀𝗵𝗼𝗰𝗸 𝘀é𝗽𝘁𝗶𝗰𝗼 𝗮 𝗹𝗼 𝗹𝗮𝗿𝗴𝗼 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗲𝗻𝗳𝗲𝗿𝗺𝗲𝗱𝗮𝗱 𝗮𝗴𝘂𝗱𝗮.✅
-𝗜𝗠𝗣𝗢𝗥𝗧𝗔𝗡𝗧𝗘; 👀𝗿𝗲𝗰𝗼𝗻𝗼𝗰𝗶𝗲𝗻𝗱𝗼 𝗹𝗮 𝗶𝗺𝗽𝗼𝗿𝘁𝗮𝗻𝘁𝗲 𝗵𝗲𝘁𝗲𝗿𝗼𝗴𝗲𝗻𝗲𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗰𝗹í𝗻𝗶𝗰𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝘀𝗲𝗽𝘀𝗶𝘀, 𝗹𝗼𝘀 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗲𝘀𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹𝗲𝘀 𝘀𝗲 𝗰𝗲𝗻𝘁𝗿𝗮𝗻 𝗰𝗮𝗱𝗮 𝘃𝗲𝘇 𝗺á𝘀 𝗲𝗻 𝗮𝗱𝗮𝗽𝘁𝗮𝗿 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗮𝗻𝗶𝗺𝗮𝗰𝗶ó𝗻 𝗮 𝗰𝗮𝗱𝗮 𝗽𝗮𝗰𝗶𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗮𝗱𝗺𝗶𝗻𝗶𝘀𝘁𝗿𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗹í𝗾𝘂𝗶𝗱𝗼𝘀 𝗶𝗻𝘁𝗿𝗮𝘃𝗲𝗻𝗼𝘀𝗼𝘀 𝗱𝗲 𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮 𝗺á𝘀 𝗷𝘂𝗶𝗰𝗶𝗼𝘀𝗮 𝗯𝗮𝘀á𝗻𝗱𝗼𝘀𝗲 𝗲𝗻 𝘂𝗻𝗮 𝗲𝘃𝗮𝗹𝘂𝗮𝗰𝗶ó𝗻 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝗰𝗮𝗽𝗮𝗰𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗱𝗲 𝗿𝗲𝘀𝗽𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗮 𝗹𝗼𝘀 𝗹í𝗾𝘂𝗶𝗱𝗼𝘀. 🌟 𝗝𝘂𝘀𝘁𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶ó𝗻 𝗳𝗶𝘀𝗶𝗼𝗹ó𝗴𝗶𝗰𝗮 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝗹𝗮 𝗿𝗲𝗮𝗻𝗶𝗺𝗮𝗰𝗶ó𝗻 𝗰𝗼𝗻 𝗹í𝗾𝘂𝗶𝗱𝗼𝘀.
𝘓𝘢 𝘫𝘶𝘴𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘢𝘥𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘳𝘢𝘳 𝘶𝘯 𝘣𝘰𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘴𝘩𝘰𝘤𝘬 𝘴é𝘱𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘦𝘴 𝘳𝘦𝘴𝘵𝘢𝘶𝘳𝘢𝘳 𝘦𝘭 𝘷𝘰𝘭𝘶𝘮𝘦𝘯 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘶𝘭𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘺 𝘰𝘱𝘵𝘪𝘮𝘪𝘻𝘢𝘳 𝘦𝘭 𝘨𝘢𝘴𝘵𝘰 𝘤𝘢𝘳𝘥í𝘢𝘤𝘰. 𝘓𝘢 𝘩𝘪𝘱𝘰𝘷𝘰𝘭𝘦𝘮𝘪𝘢 𝘱𝘶𝘦𝘥𝘦 𝘰𝘤𝘶𝘳𝘳𝘪𝘳 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘤𝘶𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘥𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘪𝘯𝘨𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘳𝘦𝘥𝘶𝘤𝘪𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘱𝘰𝘳 𝘷í𝘢 𝘰𝘳𝘢𝘭, 𝘱é𝘳𝘥𝘪𝘥𝘢𝘴 𝘱𝘰𝘳 𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘢𝘤𝘵𝘰 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘪𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘰 𝘺 𝘨𝘢𝘴𝘵𝘳𝘰𝘪𝘯𝘵𝘦𝘴𝘵𝘪𝘯𝘢𝘭 𝘺 𝘦𝘹𝘵𝘳𝘢𝘷𝘢𝘴𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘢 𝘵𝘳𝘢𝘷é𝘴 𝘥𝘦 𝘤𝘢𝘱𝘪𝘭𝘢𝘳𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘧𝘶𝘨𝘢𝘴 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘦 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘶𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘪𝘯𝘧𝘭𝘢𝘮𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘢 𝘴𝘪𝘴𝘵é𝘮𝘪𝘤𝘢 𝘢𝘴𝘰𝘤𝘪𝘢𝘥𝘢 𝘢 𝘭𝘢 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴. 𝘚𝘦𝘨ú𝘯 𝘦𝘭 𝘱𝘳𝘪𝘯𝘤𝘪𝘱𝘪𝘰 𝘥𝘦 𝘍𝘳𝘢𝘯𝘬-𝘚𝘵𝘢𝘳𝘭𝘪𝘯𝘨, 𝘦𝘭 𝘢𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘱𝘳𝘦𝘤𝘢𝘳𝘨𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘶𝘤𝘦 𝘢 𝘶𝘯 𝘢𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘦𝘭 𝘷𝘰𝘭𝘶𝘮𝘦𝘯 𝘴𝘪𝘴𝘵ó𝘭𝘪𝘤𝘰, 𝘢𝘶𝘯𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘢 𝘥𝘪𝘴𝘧𝘶𝘯𝘤𝘪ó𝘯 𝘮𝘪𝘰𝘤á𝘳𝘥𝘪𝘤𝘢 𝘳𝘦𝘭𝘢𝘤𝘪𝘰𝘯𝘢𝘥𝘢 𝘤𝘰𝘯 𝘭𝘢 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 𝘱𝘶𝘦𝘥𝘦 𝘢𝘭𝘵𝘦𝘳𝘢𝘳 𝘦𝘴𝘵𝘢 𝘳𝘦𝘭𝘢𝘤𝘪ó𝘯.
🌟 𝙀𝙫𝙞𝙙𝙚𝙣𝙘𝙞𝙖 𝙙𝙚𝙡 𝙗𝙚𝙣𝙚𝙛𝙞𝙘𝙞𝙤 𝙙𝙚 𝙡𝙖 𝙧𝙚𝙖𝙣𝙞𝙢𝙖𝙘𝙞ó𝙣 𝙘𝙤𝙣 𝙡í𝙦𝙪𝙞𝙙𝙤𝙨 𝙥𝙤𝙧 𝙫í𝙖 𝙞𝙣𝙩𝙧𝙖𝙫𝙚𝙣𝙤𝙨𝙖
𝘜𝘯 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰 𝘩𝘪𝘴𝘵ó𝘳𝘪𝘤𝘰 𝘳𝘦𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘥𝘰 𝘱𝘰𝘳 𝘙𝘪𝘷𝘦𝘳𝘴 𝘦𝘯 2001 𝘥𝘦𝘮𝘰𝘴𝘵𝘳ó, 𝘦𝘯 𝘶𝘯 𝘦𝘴𝘵𝘶𝘥𝘪𝘰 𝘥𝘦 𝘶𝘯 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘤𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘥𝘦 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘩𝘰𝘤𝘬 𝘴é𝘱𝘵𝘪𝘤𝘰, 𝘶𝘯𝘢 𝘳𝘦𝘥𝘶𝘤𝘤𝘪ó𝘯 𝘢𝘣𝘴𝘰𝘭𝘶𝘵𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦𝘭 16% 𝘤𝘰𝘯 𝘶𝘯 𝘱𝘢𝘲𝘶𝘦𝘵𝘦 𝘥𝘦 𝘢𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪ó𝘯 𝘲𝘶𝘦 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶í𝘢 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘢𝘯𝘪𝘮𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘤𝘰𝘯 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘪𝘯𝘵𝘳𝘢𝘷𝘦𝘯𝘰𝘴𝘰𝘴 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘴𝘦𝘳𝘪𝘦 𝘥𝘦 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘦𝘯𝘤𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘨𝘪𝘥𝘢𝘴 𝘢 𝘭𝘢 𝘰𝘹𝘪𝘨𝘦𝘯𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘷𝘦𝘯𝘰𝘴𝘢 𝘤𝘦𝘯𝘵𝘳𝘢𝘭 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘰𝘣𝘫𝘦𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘢𝘯𝘪𝘮𝘢𝘤𝘪ó𝘯. 𝘜𝘯𝘢 𝘥é𝘤𝘢𝘥𝘢 𝘮á𝘴 𝘵𝘢𝘳𝘥𝘦, 𝘭𝘰𝘴 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰𝘴 𝘗𝘳𝘰𝘊𝘌𝘚𝘚,19 𝘗𝘙𝘖𝘔𝘐𝘚𝘌20 𝘺 𝘈𝘙𝘐𝘚𝘌21 𝘯𝘰 𝘦𝘯𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘳𝘰𝘯 𝘥𝘪𝘧𝘦𝘳𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢𝘴 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘤𝘰𝘯 𝘦𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘵𝘰𝘤𝘰𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘵𝘦𝘳𝘢𝘱𝘪𝘢 𝘵𝘦𝘮𝘱𝘳𝘢𝘯𝘢 𝘥𝘪𝘳𝘪𝘨𝘪𝘥𝘢 𝘱𝘰𝘳 𝘰𝘣𝘫𝘦𝘵𝘪𝘷𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘙𝘪𝘷𝘦𝘳𝘴 𝘺 𝘭𝘢 𝘢𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪ó𝘯 𝘩𝘢𝘣𝘪𝘵𝘶𝘢𝘭. 𝘚𝘪𝘯 𝘦𝘮𝘣𝘢𝘳𝘨𝘰, 𝘭𝘢𝘴 𝘵𝘢𝘴𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘦𝘯 𝘭𝘰𝘴 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘦𝘯𝘤𝘪ó𝘯 𝘺 𝘢𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪ó𝘯 𝘩𝘢𝘣𝘪𝘵𝘶𝘢𝘭 𝘧𝘶𝘦𝘳𝘰𝘯 𝘴𝘪𝘮𝘪𝘭𝘢𝘳𝘦𝘴 𝘰 𝘪𝘯𝘧𝘦𝘳𝘪𝘰𝘳𝘦𝘴 𝘢 𝘭𝘢𝘴 𝘥𝘦𝘭 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰 𝘥𝘦 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘦𝘯𝘤𝘪ó𝘯 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰 𝘙𝘪𝘷𝘦𝘳𝘴 𝘺 𝘦𝘭 𝘷𝘰𝘭𝘶𝘮𝘦𝘯 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘪𝘯𝘵𝘳𝘢𝘷𝘦𝘯𝘰𝘴𝘰𝘴 𝘵𝘢𝘮𝘣𝘪é𝘯 𝘧𝘶𝘦 𝘴𝘪𝘮𝘪𝘭𝘢𝘳, 𝘤𝘰𝘯, 𝘦𝘯 𝘱𝘳𝘰𝘮𝘦𝘥𝘪𝘰, 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 3,7 𝘓 𝘺 5 𝘓 𝘢𝘥𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘳𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘥𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘴 𝘱𝘳𝘪𝘮𝘦𝘳𝘢𝘴 6 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴 𝘦𝘯 𝘭𝘰𝘴 𝘵𝘳𝘦𝘴 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰𝘴. 𝘌𝘯 𝘶𝘯 𝘦𝘴𝘵𝘶𝘥𝘪𝘰 𝘰𝘣𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘤𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭 𝘥𝘦 1866 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘩𝘰𝘤𝘬 𝘴é𝘱𝘵𝘪𝘤𝘰, 𝘭𝘢 𝘢𝘥𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘳𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 30 𝘮𝘭/𝘬𝘨 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘪𝘯𝘵𝘳𝘢𝘷𝘦𝘯𝘰𝘴𝘰 𝘴𝘦 𝘢𝘴𝘰𝘤𝘪ó 𝘤𝘰𝘯 𝘶𝘯𝘢 𝘳𝘦𝘥𝘶𝘤𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘢𝘫𝘶𝘴𝘵𝘢𝘥𝘢 𝘱𝘰𝘳 𝘳𝘪𝘦𝘴𝘨𝘰. 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘐𝘝 𝘥𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘴 3 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴 𝘴𝘦 𝘢𝘴𝘰𝘤𝘪ó 𝘤𝘰𝘯 𝘮𝘢𝘺𝘰𝘳𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘢𝘣𝘪𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥. 𝘜𝘯𝘢 𝘢𝘴𝘰𝘤𝘪𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘦𝘭 𝘳𝘦𝘵𝘳𝘢𝘴𝘰 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘢𝘥𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘳𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘶𝘯 𝘣𝘰𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘺 𝘶𝘯𝘢 𝘮𝘢𝘺𝘰𝘳 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥. 𝘜𝘯 𝘦𝘴𝘵𝘶𝘥𝘪𝘰 𝘣𝘢𝘴𝘢𝘥𝘰 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘜𝘊𝘐 𝘥𝘦 𝘶𝘯 𝘴𝘰𝘭𝘰 𝘤𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘦𝘯𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳ó 𝘶𝘯𝘢 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘮á𝘴 𝘣𝘢𝘫𝘢 𝘢𝘴𝘰𝘤𝘪𝘢𝘥𝘢 𝘤𝘰𝘯 𝘶𝘯𝘢 𝘧𝘪𝘯𝘢𝘭𝘪𝘻𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘮á𝘴 𝘳á𝘱𝘪𝘥𝘢 𝘥𝘦 𝘶𝘯 𝘣𝘰𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘐𝘝 𝘪𝘯𝘪𝘤𝘪𝘢𝘭 𝘥𝘦 30 𝘮𝘭/𝘬𝘨. 𝘜𝘯 𝘢𝘯á𝘭𝘪𝘴𝘪𝘴 𝘳𝘦𝘵𝘳𝘰𝘴𝘱𝘦𝘤𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘮𝘶𝘭𝘵𝘪𝘤é𝘯𝘵𝘳𝘪𝘤𝘰 𝘯𝘰 𝘦𝘯𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳ó 𝘶𝘯𝘢 𝘢𝘴𝘰𝘤𝘪𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘺 𝘦𝘭 𝘵𝘪𝘦𝘮𝘱𝘰 𝘩𝘢𝘴𝘵𝘢 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘭𝘦𝘵𝘢𝘳 𝘶𝘯 𝘣𝘰𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘩𝘢𝘴𝘵𝘢 12 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴, 𝘢𝘶𝘯𝘲𝘶𝘦 𝘴𝘦 𝘦𝘯𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳ó 𝘶𝘯 𝘱𝘦𝘲𝘶𝘦ñ𝘰 𝘦𝘧𝘦𝘤𝘵𝘰 𝘤𝘶𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘴𝘦 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶𝘺𝘦𝘳𝘰𝘯 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘭𝘦𝘵𝘢𝘳𝘰𝘯 𝘦𝘭 𝘣𝘰𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 12 𝘺 24 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴.
🌟 𝙏𝙚𝙧𝙖𝙥𝙞𝙖 𝙑𝙖𝙨𝙤𝙥𝙧𝙚𝙨𝙤𝙧𝙖 𝙮 𝙍𝙚𝙡𝙖𝙘𝙞ó𝙣 𝙘𝙤𝙣 𝙡𝙖 𝙍𝙚𝙖𝙣𝙞𝙢𝙖𝙘𝙞ó𝙣 𝙘𝙤𝙣 𝙇í𝙦𝙪𝙞𝙙𝙤𝙨
𝘌𝘴𝘵𝘳𝘦𝘤𝘩𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘳𝘦𝘭𝘢𝘤𝘪𝘰𝘯𝘢𝘥𝘰 𝘤𝘰𝘯 𝘦𝘭 𝘷𝘰𝘭𝘶𝘮𝘦𝘯 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘐𝘝 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘢𝘯𝘪𝘮𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘩𝘦𝘮𝘰𝘥𝘪𝘯á𝘮𝘪𝘤𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 𝘦𝘴𝘵á 𝘦𝘭 𝘮𝘰𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘦 𝘪𝘯𝘪𝘤𝘪𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘷𝘢𝘴𝘰𝘱𝘳𝘦𝘴𝘰𝘳𝘦𝘴. 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘵𝘳𝘢𝘵𝘢𝘮𝘪𝘦𝘯𝘵𝘰. 𝘌𝘯 𝘶𝘯 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰 𝘢𝘭𝘦𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘢𝘥𝘰, 𝘥𝘰𝘣𝘭𝘦 𝘤𝘪𝘦𝘨𝘰, 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘰𝘭𝘢𝘥𝘰 𝘤𝘰𝘯 𝘱𝘭𝘢𝘤𝘦𝘣𝘰, 𝘦𝘭 𝘪𝘯𝘪𝘤𝘪𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘯𝘰𝘳𝘢𝘥𝘳𝘦𝘯𝘢𝘭𝘪𝘯𝘢 𝘳𝘦𝘴𝘶𝘭𝘵ó 𝘦𝘯 𝘶𝘯𝘢 𝘮𝘢𝘺𝘰𝘳 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘰𝘳𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘰𝘨𝘳𝘢𝘳𝘰𝘯 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘴𝘰𝘭𝘶𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦𝘭 𝘴𝘩𝘰𝘤𝘬 𝘥𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘴 6 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴, 𝘱𝘦𝘳𝘰 𝘴𝘪𝘯 𝘥𝘪𝘧𝘦𝘳𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢𝘴 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘷𝘰𝘭𝘶𝘮𝘦𝘯 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘢𝘥𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘳𝘢𝘥𝘰 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰𝘴. 𝘛𝘢𝘮𝘣𝘪é𝘯 𝘊𝘰𝘮𝘰 𝘴𝘶 𝘢𝘤𝘤𝘪ó𝘯 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘷𝘢𝘴𝘰𝘤𝘰𝘯𝘴𝘵𝘳𝘪𝘤𝘵𝘰𝘳 𝘱𝘦𝘳𝘪𝘧é𝘳𝘪𝘤𝘰, 𝘭𝘢 𝘯𝘰𝘳𝘢𝘥𝘳𝘦𝘯𝘢𝘭𝘪𝘯𝘢 𝘵𝘢𝘮𝘣𝘪é𝘯 𝘢𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢 𝘭𝘢 𝘱𝘳𝘦𝘤𝘢𝘳𝘨𝘢 𝘤𝘢𝘳𝘥í𝘢𝘤𝘢 𝘺 𝘦𝘭 𝘷𝘰𝘭𝘶𝘮𝘦𝘯 𝘴𝘪𝘴𝘵ó𝘭𝘪𝘤𝘰, 𝘢𝘥𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘳𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘦𝘧𝘦𝘤𝘵𝘪𝘷𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘶𝘯 "𝘣𝘰𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰", 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘶𝘮𝘪𝘣𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘢 𝘵𝘳𝘢𝘷é𝘴 𝘥𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘤𝘢𝘱𝘢𝘤𝘪𝘵𝘢𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘷𝘦𝘯𝘰𝘴𝘢 𝘴𝘪𝘴𝘵é𝘮𝘪𝘤𝘢 𝘳𝘦𝘥𝘶𝘤𝘪𝘥𝘢.
🌟 𝙀𝙫𝙞𝙙𝙚𝙣𝙘𝙞𝙖 𝙙𝙚 𝙙𝙖ñ𝙤 𝙘𝙤𝙣 𝙛𝙡𝙪𝙞𝙙𝙤𝙨 𝙞𝙣𝙩𝙧𝙖𝙫𝙚𝙣𝙤𝙨𝙤𝙨 𝙚𝙣 𝙨𝙚𝙥𝙨𝙞𝙨
𝘝𝘢𝘳𝘪𝘰𝘴 𝘦𝘴𝘵𝘶𝘥𝘪𝘰𝘴 𝘰𝘣𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘤𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭𝘦𝘴 𝘩𝘢𝘯 𝘦𝘯𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘥𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘶𝘯 𝘣𝘢𝘭𝘢𝘯𝘤𝘦 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘱𝘰𝘴𝘪𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘦𝘴 𝘶𝘯 𝘱𝘳𝘦𝘥𝘪𝘤𝘵𝘰𝘳 𝘪𝘯𝘥𝘦𝘱𝘦𝘯𝘥𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘥𝘦 𝘶𝘯 𝘱𝘦𝘰𝘳 𝘳𝘦𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢𝘥𝘰 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘩𝘰𝘤𝘬 𝘴é𝘱𝘵𝘪𝘤𝘰 24 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴 𝘧𝘶𝘦 𝘴𝘶𝘱𝘦𝘳𝘪𝘰𝘳 𝘢 6 𝘭𝘪𝘵𝘳𝘰𝘴, 𝘢𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘶𝘯 2,3% 𝘱𝘰𝘳 𝘤𝘢𝘥𝘢 𝘭𝘪𝘵𝘳𝘰 𝘢𝘥𝘪𝘤𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭. 𝘚𝘪𝘯 𝘦𝘮𝘣𝘢𝘳𝘨𝘰, 𝘵𝘢𝘮𝘣𝘪é𝘯 𝘩𝘶𝘣𝘰 𝘶𝘯𝘢 𝘱𝘦𝘲𝘶𝘦ñ𝘢 𝘱𝘦𝘳𝘰 𝘴𝘪𝘨𝘯𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘵𝘪𝘷𝘢 𝘳𝘦𝘥𝘶𝘤𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦𝘭 0,7% 𝘱𝘰𝘳 𝘤𝘢𝘥𝘢 𝘭𝘪𝘵𝘳𝘰 𝘩𝘢𝘴𝘵𝘢 5𝘓. 𝘜𝘯𝘢 𝘳𝘦𝘷𝘪𝘴𝘪ó𝘯 𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘮á𝘵𝘪𝘤𝘢 𝘺 𝘶𝘯 𝘮𝘦𝘵𝘢𝘯á𝘭𝘪𝘴𝘪𝘴 𝘥𝘦 2051 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 𝘺/𝘰 𝘴í𝘯𝘥𝘳𝘰𝘮𝘦 𝘥𝘦 𝘥𝘪𝘧𝘪𝘤𝘶𝘭𝘵𝘢𝘥 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘪𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘢 𝘢𝘨𝘶𝘥𝘢 𝘦𝘯𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳ó 𝘲𝘶𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘳𝘢𝘵𝘦𝘨𝘪𝘢 𝘥𝘦 𝘢𝘩𝘰𝘳𝘳𝘰 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘰 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘢𝘯𝘪𝘮𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘜𝘊𝘐 𝘥𝘪𝘰 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘳𝘦𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢𝘥𝘰 𝘶𝘯 𝘢𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘥í𝘢𝘴 𝘴𝘪𝘯 𝘷𝘦𝘯𝘵𝘪𝘭𝘢𝘥𝘰𝘳 𝘺 𝘶𝘯𝘢 𝘳𝘦𝘥𝘶𝘤𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘥𝘶𝘳𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘜𝘊𝘐, 𝘱𝘦𝘳𝘰 𝘴𝘪𝘯 𝘥𝘪𝘧𝘦𝘳𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢𝘴 𝘦𝘯 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥. 𝘚𝘪 𝘣𝘪𝘦𝘯 𝘣𝘳𝘪𝘯𝘥𝘢𝘯 𝘪𝘯𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘴𝘰𝘣𝘳𝘦 𝘦𝘭 𝘮𝘢𝘯𝘦𝘫𝘰 𝘨𝘦𝘯𝘦𝘳𝘢𝘭 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘥𝘶𝘳𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘦𝘭 𝘤𝘶𝘳𝘴𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘦𝘯𝘧𝘦𝘳𝘮𝘦𝘥𝘢𝘥 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘜𝘊𝘐, 𝘦𝘴𝘵𝘰𝘴 𝘥𝘢𝘵𝘰𝘴 𝘣𝘳𝘪𝘯𝘥𝘢𝘯 𝘱𝘰𝘤𝘢 𝘰𝘳𝘪𝘦𝘯𝘵𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘤𝘰𝘯 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘵𝘰 𝘢𝘭 𝘶𝘴𝘰 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘪𝘯𝘵𝘳𝘢𝘷𝘦𝘯𝘰𝘴𝘰𝘴 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘢𝘯𝘪𝘮𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘩𝘦𝘮𝘰𝘥𝘪𝘯á𝘮𝘪𝘤𝘢 𝘪𝘯𝘪𝘤𝘪𝘢𝘭. 𝘗𝘰𝘳 𝘦𝘭 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘳𝘪𝘰, 𝘭𝘢 𝘱𝘶𝘣𝘭𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦𝘭 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰 𝘍𝘭𝘶𝘪𝘥 𝘌𝘹𝘱𝘢𝘯𝘴𝘪𝘰𝘯 𝘢𝘴 𝘚𝘶𝘱𝘱𝘰𝘳𝘵𝘪𝘷𝘦 𝘛𝘩𝘦𝘳𝘢𝘱𝘺 (𝘍𝘌𝘈𝘚𝘛) 𝘦𝘯 2011 𝘧𝘶𝘦 𝘶𝘯 𝘮𝘰𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘤𝘳𝘶𝘤𝘪𝘢𝘭 𝘦𝘯 𝘯𝘶𝘦𝘴𝘵𝘳𝘢 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘳𝘦𝘯𝘴𝘪ó𝘯 𝘥𝘦𝘭 𝘱𝘢𝘱𝘦𝘭 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘢𝘯𝘪𝘮𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘤𝘰𝘯 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘐𝘝 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴. 𝘌𝘴𝘵𝘦 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰 𝘴𝘦 𝘭𝘭𝘦𝘷ó 𝘢 𝘤𝘢𝘣𝘰 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘯𝘪ñ𝘰𝘴 (𝘮𝘦𝘥𝘪𝘢𝘯𝘢 𝘥𝘦 𝘦𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 2 𝘢ñ𝘰𝘴) 𝘤𝘰𝘯 𝘪𝘯𝘧𝘦𝘤𝘤𝘪ó𝘯 𝘺 𝘩𝘪𝘱𝘰𝘱𝘦𝘳𝘧𝘶𝘴𝘪ó𝘯 𝘦𝘯 6 𝘤𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰𝘴 𝘦𝘯 𝘜𝘨𝘢𝘯𝘥𝘢, 𝘛𝘢𝘯𝘻𝘢𝘯𝘪𝘢 𝘺 𝘒𝘦𝘯𝘪𝘢 𝘵𝘶𝘷𝘰 𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘰𝘣𝘫𝘦𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘢𝘳𝘢𝘳 𝘭𝘢 𝘦𝘧𝘦𝘤𝘵𝘪𝘷𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘢𝘯𝘪𝘮𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘪𝘯𝘪𝘤𝘪𝘢𝘭 𝘤𝘰𝘯 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘰𝘭𝘶𝘤𝘪ó𝘯 𝘴𝘢𝘭𝘪𝘯𝘢 𝘢𝘭 0,9% 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘰𝘭𝘶𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘢𝘭𝘣ú𝘮𝘪𝘯𝘢 𝘢𝘭 5%.𝘋𝘦𝘣𝘪𝘥𝘰 𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘢𝘯𝘪𝘮𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘤𝘰𝘯 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘯𝘰 𝘦𝘳𝘢 𝘭𝘢 𝘯𝘰𝘳𝘮𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘭𝘰𝘴 𝘯𝘪ñ𝘰𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘰𝘴𝘱𝘦𝘤𝘩𝘢 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴 𝘦𝘯 𝘦𝘴𝘵𝘦 𝘦𝘯𝘵𝘰𝘳𝘯𝘰, 𝘦𝘭 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰 𝘵𝘢𝘮𝘣𝘪é𝘯 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶𝘺ó 𝘶𝘯 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰 𝘥𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘰𝘭 𝘲𝘶𝘦 𝘯𝘰 𝘳𝘦𝘤𝘪𝘣𝘪ó 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘢𝘯𝘪𝘮𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘪𝘯𝘪𝘤𝘪𝘢𝘭. 𝘌𝘭 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰 𝘴𝘦 𝘥𝘦𝘵𝘶𝘷𝘰 𝘢𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘵𝘪𝘦𝘮𝘱𝘰 𝘥𝘦𝘴𝘱𝘶é𝘴 𝘥𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘦𝘭 85 % 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 3600 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘤𝘪𝘱𝘢𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘱𝘭𝘢𝘯𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘴𝘦 𝘪𝘯𝘴𝘤𝘳𝘪𝘣𝘪𝘦𝘳𝘢𝘯 𝘥𝘦𝘣𝘪𝘥𝘰 𝘢𝘭 𝘦𝘹𝘤𝘦𝘴𝘰 𝘥𝘦 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘦𝘯 𝘢𝘮𝘣𝘰𝘴 𝘣𝘳𝘢𝘻𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘧𝘭𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴. 𝘌𝘭 𝘳𝘦𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢𝘥𝘰 𝘱𝘳𝘪𝘮𝘢𝘳𝘪𝘰 𝘥𝘦 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘢 𝘭𝘢𝘴 48 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴 𝘱𝘰𝘴𝘵𝘦𝘳𝘪𝘰𝘳𝘦𝘴 𝘢 𝘭𝘢 𝘢𝘭𝘦𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘧𝘶𝘦 𝘥𝘦𝘭 10,6 %, 10,5 % 𝘺 7,6 %, 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘦𝘤𝘵𝘪𝘷𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘦𝘯 𝘭𝘰𝘴 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘣𝘰𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘢𝘭𝘣ú𝘮𝘪𝘯𝘢, 𝘣𝘰𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘴𝘰𝘭𝘶𝘤𝘪ó𝘯 𝘴𝘢𝘭𝘪𝘯𝘢 𝘺 𝘴𝘪𝘯 𝘣𝘰𝘭𝘰. 𝘌𝘴𝘵𝘢 𝘴𝘦ñ𝘢𝘭 𝘥𝘦 𝘦𝘹𝘤𝘦𝘴𝘰 𝘥𝘦 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘦𝘯 𝘭𝘰𝘴 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘣𝘰𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘪𝘴𝘵𝘪ó 𝘩𝘢𝘴𝘵𝘢 4 𝘴𝘦𝘮𝘢𝘯𝘢𝘴. 𝘌𝘴𝘵𝘦 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰 𝘴𝘦 𝘭𝘭𝘦𝘷ó 𝘢 𝘤𝘢𝘣𝘰 𝘦𝘯 𝘶𝘯 𝘦𝘯𝘵𝘰𝘳𝘯𝘰 𝘥𝘦 𝘦𝘴𝘤𝘢𝘴𝘰𝘴 𝘳𝘦𝘤𝘶𝘳𝘴𝘰𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘢𝘤𝘤𝘦𝘴𝘰 𝘭𝘪𝘮𝘪𝘵𝘢𝘥𝘰 𝘢 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘦𝘯𝘤𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘢𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪ó𝘯 𝘤𝘳í𝘵𝘪𝘤𝘢, 𝘮𝘶𝘤𝘩𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘤𝘪𝘱𝘢𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘦𝘴𝘵𝘢𝘣𝘢𝘯 𝘢𝘯é𝘮𝘪𝘤𝘰𝘴 𝘺 𝘦𝘭 57 % 𝘱𝘢𝘥𝘦𝘤í𝘢 𝘱𝘢𝘭𝘶𝘥𝘪𝘴𝘮𝘰. 𝘈𝘭 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘳𝘪𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘱𝘰𝘥𝘳í𝘢 𝘩𝘢𝘣𝘦𝘳𝘴𝘦 𝘦𝘴𝘱𝘦𝘳𝘢𝘥𝘰, 𝘶𝘯 𝘢𝘯á𝘭𝘪𝘴𝘪𝘴 𝘱𝘰𝘴𝘵𝘦𝘳𝘪𝘰𝘳 𝘦𝘯𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳ó 𝘲𝘶𝘦 𝘦𝘭 𝘦𝘹𝘤𝘦𝘴𝘰 𝘥𝘦 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘦𝘯 𝘭𝘰𝘴 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘣𝘰𝘭𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘧𝘶𝘦 𝘤𝘢𝘶𝘴𝘢𝘥𝘰 𝘱𝘰𝘳 𝘦𝘭 𝘤𝘰𝘭𝘢𝘱𝘴𝘰 𝘩𝘦𝘮𝘰𝘥𝘪𝘯á𝘮𝘪𝘤𝘰 𝘮á𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘱𝘰𝘳 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘭𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘯𝘦𝘶𝘳𝘰𝘭ó𝘨𝘪𝘤𝘢𝘴 𝘰 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘪𝘳𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘢𝘥𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘳𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘱𝘰𝘳 𝘷í𝘢 𝘪𝘯𝘵𝘳𝘢𝘷𝘦𝘯𝘰𝘴𝘢. 𝘌𝘭 𝘧𝘦𝘯ó𝘮𝘦𝘯𝘰 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘦𝘹𝘢𝘤𝘦𝘳𝘣𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦𝘭 𝘴𝘩𝘰𝘤𝘬 𝘱𝘰𝘳 𝘶𝘯 𝘣𝘰𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘴𝘦 𝘢𝘯𝘢𝘭𝘪𝘻ó 𝘤𝘰𝘯 𝘮á𝘴 𝘥𝘦𝘵𝘢𝘭𝘭𝘦 𝘦𝘯 𝘶𝘯 𝘦𝘴𝘵𝘶𝘥𝘪𝘰 𝘱𝘳𝘦𝘤𝘭í𝘯𝘪𝘤𝘰 𝘰𝘷𝘪𝘯𝘰 𝘥𝘦 𝘦𝘯𝘥𝘰𝘵𝘰𝘹𝘦𝘮𝘪𝘢. 𝘚𝘦 𝘢𝘥𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘳ó 𝘭𝘪𝘱𝘰𝘱𝘰𝘭𝘪𝘴𝘢𝘤á𝘳𝘪𝘥𝘰 𝘪𝘯𝘵𝘳𝘢𝘷𝘦𝘯𝘰𝘴𝘰 𝘢 𝘰𝘷𝘦𝘫𝘢𝘴 𝘢𝘯𝘦𝘴𝘵𝘦𝘴𝘪𝘢𝘥𝘢𝘴 𝘩𝘢𝘴𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘦 𝘥𝘦𝘴𝘢𝘳𝘳𝘰𝘭𝘭𝘢𝘳𝘰𝘯 𝘩𝘪𝘱𝘰𝘵𝘦𝘯𝘴𝘪ó𝘯 𝘺, 𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘪𝘯𝘶𝘢𝘤𝘪ó𝘯, 𝘴𝘦 𝘭𝘦𝘴 𝘢𝘴𝘪𝘨𝘯ó 𝘢𝘭𝘦𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘳𝘦𝘤𝘪𝘣𝘪𝘳 𝘶𝘯 𝘣𝘰𝘭𝘰 𝘥𝘦 𝘴𝘰𝘭𝘶𝘤𝘪ó𝘯 𝘴𝘢𝘭𝘪𝘯𝘢 𝘢𝘭 0,9% 𝘰 𝘪𝘯𝘪𝘤𝘪𝘢𝘳 𝘶𝘯𝘢 𝘪𝘯𝘧𝘶𝘴𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘯𝘰𝘳𝘢𝘥𝘳𝘦𝘯𝘢𝘭𝘪𝘯𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘳𝘦𝘴𝘵𝘢𝘣𝘭𝘦𝘤𝘦𝘳 𝘭𝘢 𝘗𝘈𝘔 𝘰𝘣𝘫𝘦𝘵𝘪𝘷𝘰. 𝘚𝘪 𝘣𝘪𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰 𝘥𝘦 𝘧𝘭𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘰𝘯𝘥𝘪ó 𝘪𝘯𝘪𝘤𝘪𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘵𝘰𝘥𝘰𝘴 𝘯𝘦𝘤𝘦𝘴𝘪𝘵𝘢𝘳𝘰𝘯 𝘱𝘰𝘴𝘵𝘦𝘳𝘪𝘰𝘳𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘴𝘦 𝘪𝘯𝘪𝘤𝘪𝘢𝘳𝘢 𝘭𝘢 𝘢𝘥𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘳𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘯𝘰𝘳𝘢𝘥𝘳𝘦𝘯𝘢𝘭𝘪𝘯𝘢. 𝘛𝘳𝘢𝘯𝘴𝘤𝘶𝘳𝘳𝘪𝘥𝘢𝘴 4 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴, 𝘭𝘢 𝘥𝘰𝘴𝘪𝘴 𝘥𝘦 𝘯𝘰𝘳𝘢𝘥𝘳𝘦𝘯𝘢𝘭𝘪𝘯𝘢 𝘯𝘦𝘤𝘦𝘴𝘢𝘳𝘪𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘮𝘢𝘯𝘵𝘦𝘯𝘦𝘳 𝘭𝘢 𝘗𝘈𝘔 𝘰𝘣𝘫𝘦𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰 𝘥𝘦 𝘧𝘭𝘶𝘪𝘥𝘰-𝘣𝘰𝘭𝘰 𝘴𝘪𝘨𝘶𝘪ó 𝘢𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘱𝘳𝘰𝘨𝘳𝘦𝘴𝘪𝘷𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘱𝘰𝘳 𝘦𝘯𝘤𝘪𝘮𝘢 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘯𝘦𝘤𝘦𝘴𝘢𝘳𝘪𝘢 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰 𝘥𝘦 𝘯𝘰-𝘣𝘰𝘭𝘰 𝘩𝘢𝘴𝘵𝘢 𝘭𝘢𝘴 12 𝘩𝘰𝘳𝘢𝘴, 𝘤𝘶𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘤𝘰𝘯𝘤𝘭𝘶𝘺ó 𝘦𝘭 𝘦𝘹𝘱𝘦𝘳𝘪𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰. 𝘌𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘮𝘦𝘤𝘢𝘯𝘪𝘴𝘮𝘰𝘴 𝘱𝘰𝘴𝘵𝘶𝘭𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘦𝘹𝘱𝘭𝘪𝘤𝘢𝘳 𝘱𝘰𝘳 𝘲𝘶é 𝘭𝘢 𝘢𝘥𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘳𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘪𝘯𝘵𝘳𝘢𝘷𝘦𝘯𝘰𝘴𝘢 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘱𝘶𝘦𝘥𝘦 𝘢𝘨𝘳𝘢𝘷𝘢𝘳 𝘭𝘢 𝘪𝘯𝘴𝘶𝘧𝘪𝘤𝘪𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢 𝘰𝘳𝘨á𝘯𝘪𝘤𝘢 𝘺 𝘦𝘭 𝘴𝘩𝘰𝘤𝘬 𝘴𝘦 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶𝘺𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘦𝘥𝘦𝘮𝘢 𝘦𝘯 𝘭𝘰𝘴 𝘭𝘦𝘤𝘩𝘰𝘴 𝘥𝘦 ó𝘳𝘨𝘢𝘯𝘰𝘴 𝘤𝘳í𝘵𝘪𝘤𝘰𝘴 (𝘤𝘰𝘮𝘰 𝘦𝘭 𝘤𝘰𝘳𝘢𝘻ó𝘯, 𝘭𝘰𝘴 𝘳𝘪ñ𝘰𝘯𝘦𝘴, 𝘭𝘰𝘴 𝘱𝘶𝘭𝘮𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘺 𝘭𝘰𝘴 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘴𝘵𝘪𝘯𝘰𝘴), 𝘭𝘢 𝘷𝘢𝘴𝘰𝘥𝘪𝘭𝘢𝘵𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘳𝘦𝘧𝘭𝘦𝘫𝘢, 𝘭𝘢 𝘭𝘪𝘣𝘦𝘳𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘱é𝘱𝘵𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘯𝘢𝘵𝘳𝘪𝘶𝘳é𝘵𝘪𝘤𝘰𝘴, 𝘦𝘭 𝘭𝘢𝘷𝘢𝘥𝘰 𝘥𝘦 𝘴𝘢𝘯𝘨𝘳𝘦 𝘳𝘪𝘤𝘢 𝘦𝘯 𝘤𝘪𝘵𝘰𝘤𝘪𝘯𝘢𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘭𝘦𝘤𝘩𝘰𝘴 𝘤𝘢𝘱𝘪𝘭𝘢𝘳𝘦𝘴 𝘤𝘦𝘳𝘳𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘺 𝘭𝘢 𝘦𝘹𝘢𝘤𝘦𝘳𝘣𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦𝘭 𝘥𝘦𝘴𝘱𝘳𝘦𝘯𝘥𝘪𝘮𝘪𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘦𝘭 𝘨𝘭𝘪𝘤𝘰𝘤á𝘭𝘪𝘹 𝘦𝘯𝘥𝘰𝘵𝘦𝘭𝘪𝘢𝘭.
🌟¿𝙇𝙞𝙢𝙞𝙩𝙖𝙧 𝙡𝙖 𝙖𝙙𝙢𝙞𝙣𝙞𝙨𝙩𝙧𝙖𝙘𝙞ó𝙣 𝙙𝙚 𝙛𝙡𝙪𝙞𝙙𝙤𝙨 𝙄𝙑 𝙘𝙤𝙣𝙙𝙪𝙘𝙚 𝙖 𝙢𝙚𝙟𝙤𝙧𝙚𝙨 𝙧𝙚𝙨𝙪𝙡𝙩𝙖𝙙𝙤𝙨?
𝘝𝘢𝘳𝘪𝘰𝘴 𝘦𝘴𝘵𝘶𝘥𝘪𝘰𝘴 𝘩𝘢𝘯 𝘪𝘯𝘷𝘦𝘴𝘵𝘪𝘨𝘢𝘥𝘰 𝘭𝘢 𝘤𝘶𝘦𝘴𝘵𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘴𝘪 𝘭𝘢 𝘳𝘦𝘴𝘵𝘳𝘪𝘤𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘐𝘝 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘦𝘹𝘵𝘰 𝘥𝘦 𝘶𝘯 𝘴𝘩𝘰𝘤𝘬 𝘴é𝘱𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘶𝘤𝘦 𝘢 𝘮𝘦𝘫𝘰𝘳𝘦𝘴 𝘳𝘦𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢𝘥𝘰𝘴. 𝘜𝘯𝘢 𝘳𝘦𝘷𝘪𝘴𝘪ó𝘯 𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘮á𝘵𝘪𝘤𝘢 𝘥𝘦 9 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰𝘴 𝘤𝘰𝘯 637 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘤𝘪𝘱𝘢𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘯𝘰 𝘦𝘯𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳ó 𝘥𝘪𝘧𝘦𝘳𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢𝘴 𝘴𝘪𝘨𝘯𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘵𝘪𝘷𝘢𝘴 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘥𝘰𝘴 𝘳𝘦𝘨í𝘮𝘦𝘯𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘢𝘯𝘪𝘮𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘤𝘰𝘯 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴.𝘋𝘦 𝘭𝘰𝘴 9 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰𝘴, 8 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶𝘺𝘦𝘳𝘰𝘯 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘩𝘰𝘤𝘬 𝘴é𝘱𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘜𝘊𝘐, 𝘮𝘪𝘦𝘯𝘵𝘳𝘢𝘴 𝘲𝘶𝘦 1 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶𝘺ó 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘦𝘯 𝘶𝘳𝘨𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢𝘴. 𝘌𝘭 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰 𝘮á𝘴 𝘨𝘳𝘢𝘯𝘥𝘦 𝘵𝘦𝘯í𝘢 151 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘤𝘪𝘱𝘢𝘯𝘵𝘦𝘴, 𝘺 𝘩𝘢𝘣í𝘢 𝘶𝘯 𝘢𝘭𝘵𝘰 𝘳𝘪𝘦𝘴𝘨𝘰 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘴𝘨𝘰 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘭𝘰𝘴 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰𝘴. 𝘚𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘤𝘭𝘶𝘺ó 𝘲𝘶𝘦 𝘢𝘤𝘵𝘶𝘢𝘭𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘦𝘹𝘪𝘴𝘵𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘣𝘢𝘫𝘢 𝘤𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘥𝘦 𝘭𝘢𝘴 𝘱𝘳𝘶𝘦𝘣𝘢𝘴 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘢𝘱𝘰𝘺𝘢𝘳 𝘭𝘢𝘴 𝘥𝘦𝘤𝘪𝘴𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘴𝘰𝘣𝘳𝘦 𝘭𝘢 𝘧𝘭𝘶𝘪𝘥𝘰𝘵𝘦𝘳𝘢𝘱𝘪𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘢𝘥𝘶𝘭𝘵𝘰𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘦𝘱𝘴𝘪𝘴. 𝘙𝘦𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘦𝘭 𝘦𝘯𝘴𝘢𝘺𝘰 𝘢𝘭𝘦𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘢𝘥𝘰 𝘮𝘶𝘭𝘵𝘪𝘤é𝘯𝘵𝘳𝘪𝘤𝘰 𝘊𝘰𝘯𝘴𝘦𝘳𝘷𝘢𝘵𝘪𝘷𝘦 𝘷𝘦𝘳𝘴𝘶𝘴 𝘓𝘪𝘣𝘦𝘳𝘢𝘭 𝘈𝘱𝘱𝘳𝘰𝘢𝘤𝘩 𝘵𝘰 𝘍𝘭𝘶𝘪𝘥 𝘛𝘩𝘦𝘳𝘢𝘱𝘺 𝘪𝘯 𝘚𝘦𝘱𝘵𝘪𝘤 𝘚𝘩𝘰𝘤𝘬 (𝘊𝘓𝘈𝘚𝘚𝘐𝘊) 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘢𝘳ó 𝘶𝘯 𝘦𝘯𝘧𝘰𝘲𝘶𝘦 𝘥𝘦 𝘳𝘦𝘴𝘵𝘳𝘪𝘤𝘤𝘪ó𝘯 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘤𝘰𝘯 𝘭𝘢 𝘢𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪ó𝘯 𝘩𝘢𝘣𝘪𝘵𝘶𝘢𝘭 𝘦𝘯 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘪𝘯𝘨𝘳𝘦𝘴𝘢𝘥𝘰𝘴 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘜𝘊𝘐 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘩𝘰𝘤𝘬 𝘴é𝘱𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘲𝘶𝘦 𝘺𝘢 𝘩𝘢𝘣í𝘢𝘯 𝘳𝘦𝘤𝘪𝘣𝘪𝘥𝘰 𝘶𝘯𝘢 𝘳𝘦𝘢𝘯𝘪𝘮𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘪𝘯𝘪𝘤𝘪𝘢𝘭 𝘤𝘰𝘯 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘐𝘝.𝘓𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘢𝘯𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘷𝘰𝘭𝘶𝘮𝘦𝘯 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘪𝘯𝘵𝘳𝘢𝘷𝘦𝘯𝘰𝘴𝘰 𝘢𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘢𝘭𝘦𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘧𝘶𝘦 𝘥𝘦 𝘢𝘱𝘳𝘰𝘹𝘪𝘮𝘢𝘥𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 3𝘓, 𝘺 𝘭𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘢𝘯𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘷𝘰𝘭𝘶𝘮𝘦𝘯 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰 𝘢𝘥𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘳𝘢𝘥𝘰 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘜𝘊𝘐 𝘧𝘶𝘦 𝘥𝘦 1798𝘮𝘓 (𝘐𝘘𝘙 500-4366𝘮𝘓) 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘳𝘦𝘴𝘵𝘳𝘪𝘯𝘨𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘦𝘯 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘢𝘳𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘤𝘰𝘯 𝘶𝘯𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘢𝘯𝘢 𝘥𝘦 3811𝘮𝘓 (𝘐𝘘𝘙 1861-6762𝘮𝘓). 𝘌𝘭 𝘳𝘦𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢𝘥𝘰 𝘱𝘳𝘪𝘮𝘢𝘳𝘪𝘰 𝘥𝘦 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘢 90 𝘥í𝘢𝘴 𝘧𝘶𝘦 𝘥𝘦𝘭 42,3% 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘳𝘦𝘴𝘵𝘳𝘪𝘯𝘨𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘺 𝘥𝘦𝘭 42,1% 𝘦𝘯 𝘦𝘭 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰 𝘥𝘦 𝘢𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪ó𝘯 𝘩𝘢𝘣𝘪𝘵𝘶𝘢𝘭 (𝘳𝘪𝘦𝘴𝘨𝘰 𝘳𝘦𝘭𝘢𝘵𝘪𝘷𝘰 1,00; 𝘐𝘊 𝘥𝘦𝘭 95%: 0,89-1,13; 𝘱 = 0,96). 𝘕𝘰 𝘩𝘶𝘣𝘰 𝘥𝘪𝘧𝘦𝘳𝘦𝘯𝘤𝘪𝘢𝘴 𝘦𝘯 𝘭𝘢 𝘵𝘢𝘴𝘢 𝘥𝘦 𝘢𝘤𝘰𝘯𝘵𝘦𝘤𝘪𝘮𝘪𝘦𝘯𝘵𝘰𝘴 𝘢𝘥𝘷𝘦𝘳𝘴𝘰𝘴 𝘨𝘳𝘢𝘷𝘦𝘴. 𝘋𝘦 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳é𝘴, 𝘦𝘯 𝘶𝘯 𝘢𝘯á𝘭𝘪𝘴𝘪𝘴 𝘥𝘦 𝘴𝘶𝘣𝘨𝘳𝘶𝘱𝘰𝘴 𝘱𝘭𝘢𝘯𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘥𝘰 𝘱𝘳𝘦𝘷𝘪𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘭𝘢𝘴 𝘦𝘴𝘵𝘪𝘮𝘢𝘤𝘪𝘰𝘯𝘦𝘴 𝘱𝘶𝘯𝘵𝘶𝘢𝘭𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘮𝘰𝘳𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘢𝘥 𝘧𝘢𝘷𝘰𝘳𝘦𝘤𝘪𝘦𝘳𝘰𝘯 𝘦𝘭 𝘳é𝘨𝘪𝘮𝘦𝘯 𝘳𝘦𝘴𝘵𝘳𝘪𝘤𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘭𝘰𝘴 𝘱𝘢𝘤𝘪𝘦𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘳𝘦𝘤𝘪𝘣𝘪𝘦𝘳𝘰𝘯 >30𝘮𝘓/𝘬𝘨 𝘢𝘯𝘵𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘢𝘭𝘦𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪𝘻𝘢𝘤𝘪ó𝘯 𝘺 𝘧𝘢𝘷𝘰𝘳𝘦𝘤𝘪𝘦𝘳𝘰𝘯 𝘦𝘭 𝘳é𝘨𝘪𝘮𝘦𝘯 𝘥𝘦 𝘭í𝘲𝘶𝘪𝘥𝘰𝘴 𝘥𝘦 𝘢𝘵𝘦𝘯𝘤𝘪ó𝘯 𝘩𝘢𝘣𝘪𝘵𝘶𝘢𝘭 𝘱𝘢𝘳𝘢 𝘭𝘰𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘳𝘦𝘤𝘪𝘣𝘪𝘦𝘳𝘰𝘯
This article summarises the current state of the evidence for IV fluid resuscitation in septic shock and provides guidance for practitioners.
