07/06/2025
Helaas ik kan er niets aan doen. Ik voel me (als altijd) maatschappelijk betrokken en kan het daarom niet laten een kleine beschouwing op de laatste politieke ontwikkelingen te geven.
Vooropgesteld dit: in het hele spelletje over 'links of rechts' zit ik m'n hele leven al aan de linkerkant. Soms wat verder, soms net links van het midden...maar in mijn beleving (maar ik heb het over mezelf!) kun je geen 'hulpverlener' of 'zorgverlener' zijn zonder enig sociaal gevoel; en volgens mij (ik heb het nog steeds over mezelf) past het daarbij niet om groepen uit te sluiten, af te wijzen, te discrimineren of wat dan ook. ZELF als dit soms betekent dat we wat luxe of ruimte moeten delen met anderen.
Ik heb er vaker over gepubliceerd en me altijd fel verzet tegen 'polarisatie'. En ik hoor mijn opponenten nú al reageren dat ik 'dus' (alleen dat woordje 'dus' al...) mijn ogen sluit voor de realiteit. Helaas, ik moet ze teleurstellen, ik heb mijn ogen niet in m'n zak zitten en zie, juist van heel dichtbij (!) welke 'ellende' er op straat bestaat.
Het is een gekke vergelijking: maar als je een gaatje in je kies hebt ga je niet je hele gebit laten trekken. Je laat dat gaatje vullen.
Als er een enge man met een zwaard loopt te zwaaien en mensen te bedreigen onder het uitroepen van 'Allahu Akbar' dan moet je een enge man die anderen bedreigt oppakken.
NIET de Islam verbieden.
(Net zo min overigens dat als je de houding van de Israëlische regering jegens Gaza nu bekritiseerd, je 'dus' het Joodse volk afwijst)
Als er vervelende verwende eikels uit een 'veilig land' komen en vervolgens de boel ve*****en, dan moet je vervelende eikels uit een veilig land die hier de boel ve*****en aanpakken.
NIET de grenzen sluiten.
En als, om maar even mijn eigen boek "LOOS" te citeren, er 400.000 woonplekken te weinig zijn, dan moet je zorgen dat er 400.000 woonplekken bij komen (om te beginnen het bestaande woning-woeker-potentiëel á 80.000 woningen vrijmaken)
NIET groepen de lijden onder het woningtekort tegen elkaar op gaan zetten.
In een democratie worden mensen gekozen die het 'dichtstbij' komen in het dienen van jouw belang. (Van ieders voorkeur-belang dus) Bij de samenstelling van de vertegenwoordigers van AL die belanghebbenden vindt er een 'spel' plaats om door middel van debat, wetgeving een beleid die belangen zo goed mogelijk te dienen. En gelukkig wordt dit dan nog getoetst aan internationaal recht, aan de grondwet, en aan de visie van de Raad van State plús een beoordeling via stemming door twee kamers.
Het is, in een democratie ALTIJD het resultaat van dat samenspel. Noem het 'polderen' of noem het anders... wat er uit komt is resultaat van het gezamenlijk dienen van het volk.
De term 'radicaal' is voor mij synoniem met het 'afdwingen' van één belang zonder rekening te houden met de gedeelde belangen. Dit houdt AUTOMATISCH in dat radicalisme ALTIJD zal stranden. Er mag nóg zo'n grote groep komen: er zal ALTIJD verlangen blijven naar rust, realisme en gematigdheid. Radicalisme zal altijd verliezen van realisme.
Volksvertegenwoordigers van de radicale rechterzijde die BELOVEN dat zij hun standpunten zullen 'waarmaken' doen per definitie loze beloften. Wat zij prediken KAN NIET, hoe prettig de onderbuikgevoelens van sommigen ook aangesproken worden.
Het understatement van het jaar las ik in een X-bericht van Wierd Duk (vandaag) die tussen de regels schreef: 'Tijd voor een sterke leider want het polderen heeft tot polarisatie geleid'. Nou breekt m'n klomp. Polarisatie als gevolg van polderen? Over omkeren gesproken....
Is Nederland vol? Nee, om de dooie dood niet. We gaan mensen nog nodig hebben de komende jaren!
Zijn er daklozen, asielzoekers, huisverlaters, jonge gezinnen etc. die vergeefs de woningmarkt willen betreden? Ja wel degelijk! Moeten we dan één groep uit die gegadigden 'weg doen' en liegen dat daarmee het probleem is opgelost? Of moeten we als de drommel woonruimte creëren? (bouwen en vrijmaken)
Ben ik tegen een streng asielbeleid? Ja.
Ben ik tegen een 'rechtvaardig asielbeleid'? Nee! Ik pleit al jaren voor 'snel' scheiden van kaf en koren, snelle rechtvaardige procedures en snelle duidelijke uitkomsten.
Ik pleit vooral ook voor een degelijk meerjarenplan waarbij demografische ontwikkelingen (inclusief asielinstroom, arbeids-behoefte, vergrijzing etc. etc.) leiden tot degelijke besluitvorming t.a.v. woningbouw, woningtoewijzing (aan diverse doelgroepen) en doorstroom.
In mijn boek "LOOS" neem ik het nadrukkelijk op voor 'de dakloze' en beweer ik zelfs dat het vrij eenvoudig is op te lossen (als men maar wil) Maar ik laat me vooral NIET verleiden het dakloosheidsprobleem te koppelen aan (bijvoorbeeld) de asielinstroom. Het bekt lekker en lijkt een intikkertje, maar ten eerste is beperking van de asielinstroom sec geen oplossing voor het woningtekort, en ten tweede blijf ik trots op een land wat een veilige (soms tijdelijke) thuisbasis kan zijn voor mensen die het véél slechter hebben dan wij. Mensen die narigheid en oorlog ontvluchten. Ook al zitten daar soms klootzakken tussen. Beste vent hoor die Wilders, maar mijn stem gaat hij niet krijgen. Nu niet. Nooit niet. En zijn 'beloften' daar ga ik nooit intrappen. Ten eerste omdat het niet waargemaakt KAN worden en ten tweede (maar 'last but not least') ik wil niet leren haten.
