Revelio_ekb

07/10/2019

«В плане лактации мужчины подкачали»

Фраза не для привлечения внимания. Это шикарная цитата из прекрасной книги Мередит Смолл "Мы и наши малыши".
Я бы предложил читать её всем... вернее, не так. Я бы очень хотел, чтобы её могли прочитать все! Вот так правильно. У меня на это 5 причин. Шутка, но их точно больше двух.
Книга не новая - 1998 год и какие-то идеи, в ней изложенные, уже считаются очевидными, благодаря усилиям Всемирной Организации Здравоохранения (например, про важность грудного вскармливания). Я относительно много читал текстов популярной педиатрии и слушал лекций (того же доктора Комаровского), но книга Мередит яркий пример уничтожающего превосходства первоисточника над любыми краткими пересказами типа: "Мастер и Маргарита за 5 минут".
Авторка относится к категории ученых, у которых научное мышление течет по жилам (как, например, у Сапольского) и любой текст в её исполнении становится научным, несмотря на пассажи, один из которых я вынес в заголовок.

Для меня эта книга больше сказала о нарциссическом расстройстве (хоть это слово не упоминается вообще) и теории привязанности, чем все специальные тексты.

Об "осознанности" европейского мультикультурализма и вообще об осознанности каждого из нас как представителя определенной культуры. "Культура это то, что мы замечаем у других, а не у себя" - это ещё одна цитата и взгляд не то, что на себя, но на американский белый средний класс, как одно из американских племен (с таким же уровнем иррациональности, но другими словами, в каком-то смысле именно за блестящее доказательство этой иррациональности Канеману присудили в 2002 Нобелевскую премию) лично у меня вызывает приступы деперсонализации. Такие же переживания у меня возникают при попытках представить размеры Вселенной или квантовые флуктуации.

Эта книга как рентген, позволяющий увидеть скелет воспитания детей за мишурой набедренных повязок, жизни в лесу и домов в пригороде, частных школ и университетов лиги плюща.

Мам и отцов и уже опытных, и настоящих, и будущих она может наделить уверенностью (хоть там и нет простых советов, но общее видение куда ценней). Возможно, это моя реакция - ведь книга скорее подкрепила наши с Олей плохо осознанные взгляды на ранее детство.
Возникновение чувства вины - вероятный риск (так же как и деперсонализация как у меня), но выгоды для будущего, мне представляются, несравнимо больше.

Специалистам работающим в мульикультурной среде даст возможность опираться не на "толерантность из учебника", а на искреннее понимание различий и причин их происхождения. Книга же про этнопедиатрию и основывается на параллельных исследованиях в самых разных культурах.

Практические идеи для работы психолога из неё, наверное, совсем не формат даже для тематического блога. В первую очередь потому, что для их объяснения придется пересказывать значительную часть книги.

Мне кажется, что эта же книга частично вдохновляла авторов боевика с Кевином Костнером "3 дня на убийство" и Роберта Сапольского в его лекциях о биологии поведения.

Так что наш вердикт - 10 баллов из 10

07/08/2019

Были ли вы хоть раз на «битве интеллектуалов», да еще и очной, а не в FB или научных журналах?
Цена билетов на дискуссию между Питерсоном и Жижеком доходила до 1500 долларов (надеюсь, канадских долларов).
Что там было? Кто победил? Я так заинтересовался, что даже купил книгу Питерсона, он клинический психолог, а его труд претендует на список очень полезных рекомендаций.
Благодаря мне количество проданных экземпляров увеличилось на 1 (было 2 миллиона, стало 2 миллиона+1). Полезное чтение. В основном с этнографической точки зрения, к сожалению. Благодаря ей можно составить хорошее впечатление о культуре современных хорошо образованных консервативных американцев и канадцев. Что-то вроде: пиджак, Бог, труд и марихуана (возможно в другом порядке и растянуто во времени).

Еще книга объясняет почему Питерсон дискутировал именно с Жижеком и почему они в итоге пришли к определенному согласию. Между ними изначально больше сходства, нежели противоречий. Питерсона считают крайне правым, а Жижека левым, но это тот самый случай, когда крайности сходятся. Они представляют умирающие идеологии и хотят одного: неизменного, справедливого с их точки зрения мира и отсутствия эволюции (коммунизм как и рай никакой дальнейшей эволюции не предполагают). Для меня они не противники друг друга, они противники Харари, Сапольского и других ученых и популяризаторов науки (из тех кого читал я и кого можно найти на русском языке).

Еще в книге много поводов, чтобы придраться (шутка, но именно это Жижек и сделал). Повод подумать о том, с какими картинами мира живут люди и что им это дает. Во время чтения захватывает мощный эмоциональный посыл первой и последней главы. Это действительно вдохновляет. Не могу обьяснить почему это вдохновляет именно меня (может и могу, но лень на это тратить время).
В остальном… написано сложно, запутанно (подозреваю, что намеренно), аргументация хромает, манипуляция данными. Можно предположить, что именно за это его и попросили из Гарварда, а не за «неполиткорректные высказывания». Чего стоит ссылка на текст сороковых годов ХХ века и совершенное игнорирование свежих данных по той же теме. Всё те же знакомые приемы ВИЧ-отрицателей, антипрививочников: ссылки на выгодные для них устаревшие данные, даже если позже они были сто раз опровергнуты.
Однако, если вы чувствуете подавленность или остро переживаете несправедливость жизни - качните где-нибудь (хорошо, не буду призывать к нарушению закона - попросите почитать, вероятно даже в библиотеках она есть, бестселлер все-таки) первую и последнюю главу. Попробуйте, может быть что-то вас тоже вдохновит.

Вечером 19 апреля в Торонто прошли дебаты философа Славоя Жижека и клинического психолога Джордана Питерсона. Темой стало "Счастье: капитализм против марксизма".

24/04/2019

Очевидное про возможности психотерапии.

Какой объем времени занимает индивидуальная психотерапия в неделю?
В неделе 7 дней по 24 часа, получаем 168 часов. Определяем желаемую продолжительность сна и работы в 8 часов. Берем идеальную дорогу на работу и обратно - по 30 минут в каждую сторону. Считаем всё остальное время свободным. Пропорции работы сна и свободного времени могут быть и другими, а продолжительность встречи с психотерапевтом стандартна - 50-60 минут. Получаем картинку.

�Психотерапия занимает 1% только при округлении. В реальности это ещё меньше, 0,59% от всего времени за неделю.
Исходя даже из этой простой диаграммы, можно сказать, что если сложности клиенток/пациентов связаны с отсутствием знаний, то их возможно разрешить за несколько консультаций, иногда даже за одну встречу. Если сложности связаны с долговременным влиянием окружения, то это разговоры надолго. Сложности могут формулироваться по разному, но все их можно свести к не удовлетворяющим человека повторяющимся эмоциям, ощущениям, мыслям и действиям.
Люди обращаются за консультациями, когда привычное поведение существует давно, оно закрепилось, сформировались устойчивые нейронные связи. Даже с паническими атаками люди обычно не идут к психотерапевту сразу после первого направления от кардиолога.

В рамках консультации, ограниченной одним часом, не всё время посвящено выработке нового реагирования (в данном случае неважно каким способом - инсайтом, экспериментом или научением).

Эта картинка частично объясняет почему индивидуальная психотерапия длится так долго. По данным исследований 50% пациентов, обратившихся при обострении, получают заметный эффект после 21 встречи, 75% после 50 встреч. (Lambert M.J., Hansen N.B., Finch A.E. Patient focused research: using patient outcome data to enhance treatment effects // J. Consult. Clin. Psychol. 2001. Vol. 69. P. 159–172.)

Выполнение «домашних заданий» между психотерапевтическими сессиями может повысить эффективность и скорость терапии (самостоятельный анализ предыдущей сессии, ежедневное ведение дневника чувств и т.д.). Поэтому для пациентов(ок) есть повод полюбить «домашние задания».

К этой диаграмме я, наверное, еще не раз вернусь.

17/04/2019

Легенда об "идеальном пациенте"

Учитель моего учителя однажды сказал: «Не каждому смертному полезна психотерапия, ибо не каждый сможет вкусить от плодов ея. Лишь тот, кто совершит три благородных деяния, сможет обуздать силу даруемую в келье терапевта. Осознание, поиск истины и бесплотные попытки - вот имена сих благородных деяний».

Это был мифологический вариант. Серьезно мне писать иногда сложно. Обычно получается что-то точно наукообразное и неудобоваримое.

Что же стало основой этого мифа? (ха-ха как будто мифу нужна основа - он сам основа всего, пока не найдено научное объяснение).
Олег Немиринский однажды рассказал как Александр Алексейчик определял идеальную ситуацию для психотерапии:
1. Человек понимает, что «что-то не так».
2. Человек даже знает, что именно «не так».
3. Более того, человек пытается изменить «это», но у него не получается.
(не дословно, 17 лет уже прошло, но за точность смысла я готов поручиться).

Осознает, знает, пробует сам - вот портрет идеального пациента психотерапевта.

Или нет?

Исследования эффективности психотерапии в целом, сравнения между собой тех направлений психотерапии, адепты которых согласились на такое сравнение, за 60 лет накопили довольно много данных, чтобы попробовать осмыслить эту формулировку «идеальной ситуации». Социальные практики этих десятилетий тоже дают информацию к размышлению.

Исследования привели к разделению методов психотерапии на раскрывающие и поддерживающие. Параллельно оказалось, что есть еще неисследованные и мутные то есть мало исследованные, но «эффективно действующие на довольно широкий диапазон параметров» (естественно, там где мутно, там я).

Есть индивиды для которых важно понимание проблем: «почему это со мной происходит?», «как так получилось?». Так вот жаждущие знать ответы на эти вопросы, видимо, нуждаются в раскрывающей терапии.

Те, которые удовольствуются ответом на вопрос «Как это происходит сейчас?», успокоятся и гештальт-терапией как промежуточным вариантом (метод, напирающий на вопрос «зачем?», в исследованиях не участвовал).

Вот поддерживающая терапия помогает тем, кого не волнуют причины проблем и как они появились. Их беспокоит вопрос «что сделать, чтобы это закончилось?!». Тут раздолье для КПТ.
Гештальт-терапия как «умная и красивая» тоже иногда скромно стоит в сторонке (она вообще любит в сторонке постоять пока КПТ сражается с психоанализом, и в результате сама страдает больше всех, потому что ее знают не по научным исследованиям, а по самым радикальным представителям).

Есть еще те, кому просто любопытно «что это за хрень?» - им, видимо, не положена психотерапия, а положена просто психологическая консультация: «нормальная хрень, временная (возрастная) - сама отвалится».

Как видите, такой подход можно использовать и для того, чтобы разрешить проблему определение «консультирования» от «психотерапии».

Получается, что "идеальная ситуация" может и есть, а вот «идеальных пациентов» нет. У всех разные потребности и разные возможности и наверное, не этично обсуждать требования к пациентам.

В рамках исследования эффективности групповой терапии определили какие характеристики пациентов мешают им получать пользу от психотерапии. Однако, оказалось, что этими характеристиками обладают именно те пациенты, которым больше всего психотерапия и нужна. Поэтому было предложено самим психотерапевтам развивать свои профессиональные качества.

13/04/2019

Про Лабковского
Я же обещал писать про то, что мне интересно.
Не первый раз Лабковского критикуют в ленте, обычно я только с женой это обсуждал, но тут меня зацепило, да и специальное место теперь есть для такой темы. Это немного переработанный мой комментарий в FB

Начало обсуждения на Снобе https://snob.ru/profile/28443/print/152180

Деньги. Если отрешиться от власти зависти, то какое кому дело сколько Лабковский просит за свои консультации или выступления? Хорошо-плохо, красиво-не красиво, этично-не этично - всё это не экономические категории. Лабковский не монополист на рынке психологических услуг, поэтому его гонорар не может регулироваться этическими требованиями. На рынке полно психологов - при желании можно получить и бесплатную консультацию.

Оценка эффективности. Формат публичного выступления как у Лабковского не предполагает гарантию решения проблем. Это процентов на 70 мотивационная процедура. В российских реалиях на остальные 30% это проверочная процедура: «Правильно ли я понял, что прочитал?», «Можно ли доверять моему психологу, она сказала вот это?» и т.д. Более того, если верить фейсбучной ленте в Екатеринбурге на встречах с Лабковским было много самих психологов (которые, видимо, там ждали «просветления», «откровения» и всего остального чего не получили во время учебы).

Что касается советов. В книжке у Лабковского есть текст: «Таким женщинам… я советую…» и через 2 абзаца «Не слушайте советчиков, слушайте себя». Как минимум мы имеем парадоксальное послание, и на какую часть текста обращать внимание - дело читателя. Коммуникативные проблемы никто еще не отменил. Как люди могут неправильно понимать текст примеров хватает. Всегда ли виноват текст? А если вспомнить про «смерть автора», то что такое «неправильно понять»?

Дальше. При попытке точно определить понятие «совет» сразу начнется веселье:

Рекомендации посмортеть фильм, прочитать книгу, вести дневник чувств - это совет?
Предложение дышать, когда пациент, перестает дышать, сдерживая слезы - это совет?
Указание при работе с вторым стулом: «Скажи это ей!» (воображаемой собеседнице) - это совет?
Прямые инструкции, что делать каждому члену семьи между сессиями семейной терапии - это совет?
Фрустрация в рамках эксперимента: «Не нравиться - разведись» - это совет?
Рекомендация: «В таком случае идите к психологу» - это совет?

Психологу вообще можно что-то говорить? :)

Бывают суперправильные советы. Проблема индивидуального консультирования в том, что они, как правило, имеют нулевой эффект (именно об этом, кстати, и пишет российско-американо-израильская психолог(иня)).

Это я еще не беру во внимание, что нет четкого понимания, что делает психолог. Психологи, занимающиеся индивидуальным консультированием - это не единственный вид психологов. Почти все остальные (кроме занятых в диагностике), по идее должны давать рекомендации, или это всё таки будут советы? :)

Это ни разу не психотерапия. Это психопросвещение. Всё, что я слышал и читал у Лабковского - вполне адекватно. Он за медикаментозное лечение при необходимости (и даже не даёт ему стигматизирующих названий типа «костыль»). Более того он вполне в современном тренде говорит о собственном лечении медикаментами. Он за трезвую и быструю оценку эффекта от консультаций с психологом «не чувствуете эффекта - уходите от этого психолога» (за что мне кажется его многие психологи и не любят - это помимо зависти).
Идеально ли всё, что он говорит? Нет. Есть обобщения, упрощения, что-то наверное устарело или ошибочно (например, про развитие нарциссизма во взрослом возрасте у невротиков меня удивило), но это беда и формата поп-психологии и науки как таковой - где могут появиться новые данные, отменяющие старые, в любой момент.

Критиковать психопросвещение по критериям оценки психотерапии…. сами понимаете.
Поэтому сравнивать его с Кашпировскими-Чумаками совсем неправильно.

Про его образование ничего не знаю. По радио диплом не показывают. Те способы проверки, которые в статье рекомендует психолог(иня) - в России не работают. Я, например, сам себя не могу найти на сайте ГУ и УРФУ (только на сайте МИГТиК, и то, не как выпускника). а дипломы есть. Вешать их на стену пока и моветон и сложно, многие психологи арендуют время в кабинетах или работают в нескольких местах - как тут свои дипломы повесишь. Да и как неспециалисту разобраться в статусе этого диплома?
Тут, правда, есть и другая проблема - работа психологов в России не лицензируется. Поэтому любой вправе давать психологические консультации.

В поле российской психологической помощи проблем более чем хватает и Лабковский явно не самая важная из них.

Ну и ответ Лабковского
https://snob.ru/profile/29516/blog/152310

Я — журналист. На работе занимаюсь копирайтом и редактурой, ищу лучшие слова и строю их в лучшем порядке. У Лабковского…

11/04/2019

Прежде чем писать что-то про разговорную психотерапию хочется написать, почему не нужно туда ходить:

У многих состояние улучшится со временем и без психотерапии (всякие там внешние факторы, регрессия к среднему и т.д.)

Почти половина всё равно бросит эту терапию (даже если не пройдет то самое из-за чего пошли).

Непонятно как конкретному человеку измерять эффективность разговорной психотерапии (неразговорной, как ни странно, тоже). Да и для специалистов это проблема - вполне научные исследования в большинстве случаев не позволяют принять решение, которое гарантирует хороший результат.

Постороннему человеку очень сложно самому разобраться в направлениях этой психотерапии, ей всего-то чуть более 100 лет и единой научной парадигмы там пока нет (ну вроде так принято считать).

Те самые исследования не дают точного понимания эффективности каждого конкретного подхода для каждой конкретной проблемы, а если еще и проблема не конкретная, а туманная, то совсем непонятно к кому идти.

Каждый психолог/психотерапевт хвалит своё болото и себя (ну и в других не разбираются обычно, чтобы не писали при этом).

Есть предположения (опять же, основанные на исследованиях), что эффективность зависит не от подхода, а от личности психолога/психотерапевта, а их тыщи и тыщи… как тут выбирать?

Спросите: «Можно всех посмотреть?». Можно, но долго и дорого.

Даже если не всех смотреть тоже дорого и долго (большинство получит эффект от психотерапии только через несколько месяцев)

Смотреть по образованию? Очень сложно разобраться в образовании этих самых психологов/психотерапевтов. На ваших В17 педагоги с врачами, психологами и непонятно кем с 2 годами обучения и пятью трехдневными семинарами смешаны в одну кучу из фотографий и слоганов.

Бывает еще, что и специалист хороший (учился долго, опыт большой, спокойно ко всему относится), но…. не получилось. Что-то где-то как-то не сошлось.
..Мутно всё.
Как говорит моя хорошая знакомая: «Шаманская у вас профессия!» (с таким раздражением от непонимания), и вот про
|волшебство| этой самой шаманской профессии я и собираюсь писать.