Клінічна лабораторна діагностика

23/10/2025

«Тиреотоксикоз» на папері, а не у пацієнта: як аналітика підставляє клініку

Сценарій реальний. Пацієнту коригують терапію, бо TSH “провалився”, fT4/fT3 — “зашкалили”. За тиждень — тахікардія, безсоння, тривога. А далі з’ясовується, що це був артефакт імуноаналізу: біотин, антитіла до реагентів або «особливості» конкретної платформи. Наслідок — хибна діагностика і невірна терапія.

Чому це особливо болісно для України

Наш ринок насичений як «преміум-виглядом» (лінійки cobas e тощо), так і багатьма CLIA-платформами китайських виробників. Виглядає сучасно, але чутливість до інтерференцій і наявність «захистів» відрізняються між методами та виробниками. В умовах обмежених бюджетів і швидкого розширення тест-меню це створює реальний ризик для інтерпретації TFT (TSH, fT4, fT3, Tg).

Специфічні інструментальні/метод-залежні інтерференції

0) TRACE

• Без пари стрептавідин–біотин. TRACE — гомогенний TR-FRET (донор-криптат європія + акцептор). Сигнал виникає лише при зближенні міток у справжньому імунному комплексі. Немає твердої фази і біотин-стрептавідинової хімії → надлишок біотину та антитіла до стрептавідину не мають точки прикладання.
• Без рутенієвої мітки. Відповідно, антитіла до рутенію (класична платформа-специфічна проблема ECLIA) не можуть інтерферувати.
• Висновок: саме ці типи інтерференцій (біотин/анти-стрептавідин/анти-рутній) для TRACE принципово неактуальні. Це не «імунітет від усього», але чудовий підтверджувальний метод, коли «клініка ≠ лабораторії» на ECLIA/CLIA.

1) Стрептавідин–біотин (більшість сучасних CLIA/ECLIA)
• Що відбувається: надлишок біотину з БАДів/ліків порушує зв’язування та дає хибно низький TSH і/або хибно високі fT4/fT3 (механіка різна в сандвічних і конкурентних форматах).
• Що робити: обов’язково питати про БАДи; за підозри — повтор на іншій платформі/іншому принципі або набори з антибіотиновими «скевенджерами» (де вони є).

2) Антитіла до стрептавідіна (ендогенні)
• дають метод-специфічні перекоси у тестах зі стрептавідин-біотиновою хімією (типово для частини ECLIA/CLIA).

3) Антитіла до рутенію (специфічно для ECLIA Roche)
• Анти-Ru антитіла взаємодіють із міткою в ECLIA (ruthenium) і здатні спотворювати TFT; це відображено і в кейс-серіях, і в IFU.

4) «Стійкість до біотину» ≠ «імунітет до всього»
• Деякі платформи/оновлені реагенти дійсно показують меншу вразливість до біотину чи інших завад, але це залежить від конкретного аналізу. Завжди проводьте локальну верифікацію.

Хто і що виробляє (прив’язка до методів)

Не рейтинг, а орієнтир по принципах і заявлених особливостях. Конкретні параметри — у вашому IFU.

• Roche Diagnostics (cobas e; ECLIA, рутеній + стрептавідин) — описані ризики анти-стрептавідин/анти-рутній; можливі хибні TFT.

• Siemens Healthineers (ADVIA Centaur/Atellica IM; CLIA, акридинові мітки/магн. частки; — матеріали виробника про ризики біотину та приклади нижчої чутливості окремих тестів.

• Abbott (ARCHITECT / Alinity i; CMIA, акридин, магн. мікрочастки; низка TFT без стрептавідину-біотину) — заявляється стійкість до біотину в частині аналізів; потрібна локальна перевірка.

• QuidelOrtho (VITROS; CLIA на сухій фазі) — підходи до зниження впливу біотину (перевіряти по конкретних IFU).

• BRAHMS KRYPTOR (TRACE ) — biotin-free, без рутенію; зручно як підтвердження при підозрі на інтерференцію.

• Поширені китайські CLIA-платформи в Україні: Snibe MAGLUMI, Mindray CL-серія, YHLO iFlash, Autobio Autolumo тощо — усі на хемілюмінесценції з магнітними частками; ступінь захисту від інтерференцій варіює та між тестами та інтерференція на жаль зустрічається часто. Обов’язково локальна верифікація/валідація за ISO 15189.

Чому у «експресів» вищий ризик інтерференцій

• Немає етапів промивання: увесь «бруд» матриці (гетерофільні антитіла, РФ, гемоліз/ліпемія/гіпербілірубінемія, компоненти слизу/спреїв тощо) лишається в зоні реакції → хибнопідвищені/занижені лінії. На лабораторних імуноаналізах промивки знімають більшість цих ефектів. 
• Перехресні реакції та матричні ефекти: у LFIA частіша крос-реактивність і несумісність носіїв зразка (навіть різні типи транспортних середовищ можуть давати хибнопозитивні результати). Це задокументовано FDA для латеральних потіків. 
• Вища лот-до-лот варіабельність: паперова матриця, сорбція антитіл і капілярний потік дуже чутливі до виробничих дрібниць; без жорсткої системи якості ризик зростає. Тут критичні саме заводські контролі та дизайн-контроль.

Чому аутоімунна панель і Tg критично важливі

1. TRAb — підтверджують хворобу Грейвса при тиреотоксикозі й відрізняють її від тиреоїдиту/фактичної тиреотоксикози з подібним TFT-профілем.
2. TPOAb і TgAb — маркують аутоімунний фон (Гашимото/«гашитоксикоз»), пояснюють дискордантні TFT і попереджають про можливі інтерференції в інших тестах.
3. Tg завжди разом із TgAb! TgAb занижують Tg в імунометрії. При TgAb-позитивності — Tg-MS або моніторинг динаміки TgAb.
4. Tg — ключ до диф-діагностики тиреотоксикозів:
• Фактична (екзогенна) → Tg зазвичай низький/неозначуваний.
• Тиреоїдит/Грейвс → Tg зазвичай підвищений (вивільнення/синтез).
5. Онкологія ЩЗ (ДРЩЗ): потрібен високочутливий Tg з урахуванням TgAb, інакше ризик пропустити рецидив або лікувати «фантом».

Як ловити інтерференцію, коли «клініка ≠ лабораторії»

• Повторити на іншому принципі/платформі: ECLIA/CLIA ↔︎ TRACE (KRYPTOR).
• Зібрати анамнез щодо БАДів/ліків (біотин ≥5–10 мг/добу — «червоний прапор»), дати «вимитися» і перездати.
• Перевірити IFU вашого набору: чи згадані анти-стрептавідин/анти-рутній? які граничні рівні біотину?
• Лабораторні прийоми: серійні розведення, гетерофільні блок-реагенти; для Tg — альтернативний метод/оновлений набір; для fT4/fT3 — за потреби референс-методи (ультрафільтрація/діаліз + LC-MS/MS).
• Додати панель в один візит: TRAb, TPOAb, TgAb + Tg — це різко зменшує ризик невірної корекції терапії.

Короткий чек-лист для України

1. Закупівля: вимагайте IFU з розділом Interference, листи/ноти про біотин, валідаційні матеріали й межі стійкості.
2. Запуск: локальна верифікація/ризик-аналіз (біотин-спайк, панелі з позитивними антитілами, перехресне порівняння методом що не дає інтерференцію — за можливості на TRACE).
3. Звіти: додавайте примітку про біотин і алгоритм дій при «дискордантних» результатах.
4. Комунікація з лікарями: якщо TSH «не дружить» із клінікою — перевірте метод/платформу, а не дозу L-T4.

Пам’ятайте: коли «клініка ≠ лабораторії», проблема часто в аналітиці, а не у пацієнті.

Хештеги:
#лабораторія #ендокринологія #біотин #інтерференція

21/10/2025

Thanks for being a top engager and making it on to my weekly engagement list! 🎉

Михайло Лукащикевич, Світлана Федун, Галина Кулик, Лена Остапенко, Людмила Табачук

21/10/2025

Менінгіт/енцефаліт в Україні: чому «80% бактерій» — це не реальність, а діагностична помилка

Підсумок вашого опитування: 77% покладаються лише на «клініку + базовий аналіз ліквору», 22% — на посіви, ПЛР — 2%, лактат — 0%. Це радикально відрізняється від підходів розвинутих систем охорони здоров’я, де етіологічна діагностика (культура/Грам разом із ПЛР ліквору) є стандартом першої лінії. 

«80:20 на користь бактерій» у звітності НСЗУ — чому це хибна картина
• Адміністративні дані (НСЗУ, 2024–2025): у медичних записах менінгітів/енцефалітів ≈80% бактеріальні : 20% вірусні. Це відображає хибне кодування діагнозів, а не реальну етіологію. За відсутності ПЛР вірусні випадки часто кодуються як «бактеріальні/невизначені».
• Що показують клінічні реєстри Німеччини: у реальній практиці вірусні етіології домінують. Напр., у регіональному реєстрі MERIN (Нижня Саксонія/Бремен), що став моделлю для національного EVSurv, >50% випадків менінгіту/енцефаліту — ентеровірусні (56%); щороку тестується ≈1 800 зразків від >700 пацієнтів. На національному рівні EVSurv безоплатно тестує ≈2 500 зразків/рік з неврологічних/педіатричних стаціонарів для виявлення EV у лікворі/калі (значимий відсоток підтверджень). 

Висновок: коли в Україні «80% бактерій», а в клініках Німеччини вірусні причини переважають, це свідчить не про «іншу епідеміологію», а про системний провал етіологічної діагностики (відсутність або маргінальне використання ПЛР ліквору, слабкий діагностичний стюардшип, помилки кодування).

Оцінка недовиявлення: навіть за дуже консервативного перерахунку українських госпітальних випадків із виправленням розподілу «80:20 → ≥50:50», ми втрачаємо щонайменше 1 000 вірусних випадків на рік. Це — пацієнти без своєчасної противірусної тактики, зайві антибіотики, довші госпіталізації та гірші наслідки.

Чому це небезпечно для пацієнтів
• HSV-енцефаліт — найчастіша спорадична вірусна причина. Без лікування смертність сягає ~70%; ранній ацикловір знижує її до ~10–20%, а затримка старту терапії погіршує прогноз. Тому при підозрі на енцефаліт ацикловір починають емпірично, паралельно з діагностикою. 
• Затримка антибіотиків при бактеріальному менінгіті вже після 2 год суттєво підвищує ризик смерті й неврологічних ускладнень. 
• «Негативний посів» ≠ «не бактеріально». Після перших доз антибіотиків чутливість культур різко падає; рішення треба приймати комплексно, із повторним дослідженням за потреби. 

Як це роблять у розвинутих країнах (ядро алгоритму)
1. Негайна ЛП (якщо безпечна) + базовий ліквор і мікробіологія: Грам-фарбування, культури ліквору та крові. При підозрі на бактеріальний менінгіт — емпіричні антибіотики + дексаметазон не чекаючи результатів. 
2. ПЛР ліквору: щонайменше HSV-1/2, VZV, ентеровіруси; за наявності — мультиплекс-панель (ME). Показано, що використання ME-панелей асоціюється зі скороченням тривалості антибіотиків/ацикловіру і коротшим перебуванням у стаціонарі (ефект залежить від правильної селекції пацієнтів та інтерпретації). 
3. Лактат ліквору — швидкий допоміжний маркер на користь бактеріальної етіології (типові пороги >3,5–4,0 ммоль/л), але не замінює етіологічні тести. 
4. Емпіричний ацикловір при підозрі на енцефаліт — починати одразу, очікуючи ПЛР-підтвердження. Рекомендація закріплена в настановах IDSA. 

Офіційні гайдлайни/стандарти:
NICE NG240 (2024) – ведення підозри на бактеріальний менінгіт і менінгококову хворобу; ESCMID (2016) – діагностика/лікування гострого бактеріального менінгіту; IDSA Encephalitis (2008) – алгоритми діагностики/лікування енцефалітів. 

Що саме потрібно зробити в Україні (покроковий план)

1) Оновити СОП і маршрути пацієнта
• Алгоритм ER/стаціонару: ЛП → базовий ліквор + Грам/посіви (ліквор і кров) → ПЛР ліквору (HSV-1/2, VZV, EV; при можливості мультиплекс) → таргетна терапія.
• KPI процесу: ПЛР ліквору: локально ≤4–6 год або через референс-центр ≤24 год. 

2) Розгорнути валідацію/верифікацію ПЛР за міжнародними вимогами

В кожній лабораторії для кожного тесту:
• Аналітика: LoD, аналітична чутливість/специфічність, повторюваність/відтворюваність, інклюзивність/крос-реактивність, стійкість до інгібіторів; внутрішній контроль інгібіції в кожній пробі; позитивний/негативний контролі в кожному запуску.
• Клінічна верифікація: порівняння з референтними методами/панелями, аналіз клінічної користі (деескалація антибіотиків/ацикловіру, LOS).
• Процеси якості: поділ «чистих/брудних» зон, унінаправлений потік, контроль контамінацій, простежуваність.
Орієнтири: CLSI MM17 (валідація/верифікація мультиплекс-НАТ), ISO 15189:2022 (система якості/компетентність медичних лабораторій). 

3) Обов’язкова участь у БПР (EQA/PT) для ЦНС-панелей
• UK NEQAS «Molecular detection of viruses in CSF» (HSV-1/2, VZV, EV; 2 розсилки/рік, симульований ліквор). 
• INSTAND «Virus Genome Detection – Panel for Viral Meningitis/Encephalitis (Multiplex)». 
• QCMD «Central Nervous System I (Viral Meningitis & Encephalitis)». 

4) Діагностичний стюардшип
• Узгодити показання до мультиплекс-панелей, аби уникати «випадкових» знахідок і водночас отримати вигоду: менше антибіотиків/ацикловіру та коротший LOS, що показано у систематичних оглядах/дослідженнях. 

5) Додаткові швидкі інструменти
• Лактат ліквору (>3,5–4,0 ммоль/л — на користь бактеріального менінгіту) як допоміжний маркер на приймальному відділенні; не замінює ПЛР/посіви. 

Що це дасть уже в перший рік
• Зменшення недовиявлення вірусних етіологій (щонайменше 1 000 випадків/рік повернуться в «правильну» статистику).
• Ранній ацикловір при підозрі на HSV/VZV-енцефаліт → менша смертність і інвалідизація. 
• Менше непотрібних антибіотиків/ацикловіру та коротший стаціонар завдяки швидкому етіологічному підтвердженню ПЛР/ME-панеллю. 
• Довіра клініцистів і акредитація через дотримання ISO 15189 і регулярну участь у EQA. 

Ключові джерела
• NICE NG240 (2024) — діагностика/менеджмент бактеріального менінгіту та менінгококової хвороби. 
• ESCMID (2016) — гострий бактеріальний менінгіт: діагностика й лікування. 
• IDSA Encephalitis (2008) — емпіричний ацикловір, ПЛР ліквору на HSV/VZV/EV. 
• HSV-енцефаліт: смертність без лікування ~70%, зниження до 10–20% на ацикловірі. 
• Вплив ME-панелей: менше антибіотиків/ацикловіру, коротший LOS. 
• EVSurv/MERIN (Німеччина): безоплатна ПЛР-діагностика EV, щороку ≈2 500 зразків; у MERIN 56% випадків М/Е — EV. 
• Лактат ліквору (>3,5–4,0 ммоль/л) як допоміжний маркер бактеріального менінгіту. 
• Час-критичність антибіотиків при БМ: погіршення результатів уже після 2 год. 
• Валідація/якість: CLSI MM17, ISO 15189:2022. 
• EQA для ЦНС-панелей: UK NEQAS, INSTAND, QCMD.

Заклик до дії для лабораторій і лікарень

1. Внести зміни в локальні СОП та KPI за NG240/ESCMID/IDSA.
2. Запустити/розширити ПЛР ліквору (HSV/VZV/EV) і мультиплекс-панелі; провести валідацію за CLSI MM17, підготуватися до ISO 15189.
3. Негайно підписатися на EQA (UK NEQAS / INSTAND / QCMD) саме для вірусного М/Е.
4. Впровадити діагностичний стюардшип (правильний пацієнт, правильний тест, правильна інтерпретація).

Це реальні кроки, які вже цього року врятують життя — і повернуть українській статистиці правду.

21/10/2025

With Westgard QC – I just got recognised as one of their top fans! 🎉

21/10/2025

Шкода від неналежного тестування на харчово-специфічний імуноглобулін Е

Сахана Венкатеш, доктор медичних наук
Фред Хсіє, доктор медичних наук

JAMA Intern Med
Опубліковано онлайн: 20 жовтня 2025 року

56-річна жінка звернулася зі стурбованістю щодо харчової алергії. Шість місяців тому у неї розвинулися двосторонні спазми м'язів ніг. Через побоювання, що її симптоми можуть бути пов'язані з харчовою непереносимістю або алергією, її сімейний лікар призначив тестування на специфічний для їжі сироватковий імуноглобулін Е (sIgE). Вона не повідомила про жодні симптоми кропив'янки, свербежу, ангіоневротичного набряку, задишки, хрипів, нудоти або блювання, пов'язані з будь-яким вживанням їжі; вона регулярно вживала коров'яче молоко та яйця. Результати тестування на sIgE у харчових продуктах показали такі аномальні значення (аномальні визначають як рівень sIgE >0,10 кОд/л): рівень імуноглобуліну Е (IgE) у яєчному білку 0,14 кОд/л та рівень IgE у коров'ячому молоці 0,12 кОд/л.

було рекомендовано суворо уникати вживання яєць та молочних продуктів, виходячи з результатів тестів на специфічний для їжі IgE. Після цього спостерігалося помітне зниження якості життя без покращення симптомів.

Пацієнтку оглянуло відділення алергології та імунології, де їй порадили лібералізувати свій раціон, враховуючи, що харчова гіперчутливість, опосередкована IgE, навряд чи пов'язана зі спазмами ніг. В офісі їй було запропоновано харчовий провокаційний тест на молочні продукти та яйця. Вона добре переносила споживання коров'ячого молока та яєць без ознак негайної реакції гіперчутливості, опосередкованої IgE, таким чином не демонструючи клінічної харчової алергії на ці продукти, незважаючи на ознаки сенсибілізації сироватки крові. Зрештою, їй поставили діагноз розсіяний склероз, і було проведено відповідне лікування.

В дослідженях всиановлено оцінка за достовірністю (PPV) для панельних тестів на харчову алергію 2,2%.

5 Пацієнти можуть відчувати значну плутанину щодо наслідків цих тестів. Гіпердіагностика від довірених клініцистів може призвести до значної тривоги пацієнтів, непорозумінь та недовіри до лікарів через суперечливу інформацію.

З цих причин визначення sIgE у харчових продуктах слід проводити лише за наявності високої підозри на алергічну або анафілактичну реакцію на ідентифікований харчовий продукт.

Тестування на sIgE у харчових продуктах показано, коли в анамнезі є ознаки/симптоми реакції, опосередкованої IgE ( Вставка ), а час виникнення симптомів пов'язаний зі вживанням їжі, і його призначають лише для підозрілих харчових продуктів.

Низька ППВ тестування sIgE не підтверджує використання панелей харчових sIgE як ефективного інструменту скринінгу харчової алергії, а також ці тести не є доцільними для оцінки симптомів, не опосередкованих IgE.

Невідповідне тестування може створювати значні психологічні, поведінкові та фінансові труднощі для пацієнтів.

19/10/2025

Завдяки новаторському медичному прориву вчені успішно відновили слух у людей, народжених з генетичною глухотою, виправивши один дефектний ген за допомогою вірусної генної терапії. Лікування використовує нешкідливий, штучно створений вірус для доставки здорової копії гена безпосередньо у внутрішнє вухо. Потрапивши туди, він реактивує сплячі клітини, відповідальні за виявлення звуку, ефективно відновлюючи стан, який колись вважався постійним.

Ранні випробування дали вражаючі результати: пацієнти, які ніколи раніше не чули звуку, тепер можуть сприймати мову, музику та повсякденні шуми. Терапія спрямована на мутацію в гені *OTOF*, яка вражає тисячі людей у ​​всьому світі. На відміну від слухових апаратів або кохлеарних імплантів, які просто підсилюють звук, цей підхід відновлює природний слух, усуваючи саму генетичну причину.

Дослідники вважають, що це досягнення знаменує собою початок нової ери в лікувальній медицині втрати слуху, яка зрештою може замінити механічні рішення тривалим біологічним відновленням. Окрім слуху, та сама модель вірусної терапії досліджується для лікування сліпоти, паралічу та серцевих захворювань.

Успіх цієї корекції одного гена підкреслює величезні перспективи генетичної медицини. Це вказує на майбутнє, де багато спадкових захворювань можна буде виправити в їхньому витоку, що змінить наше уявлення про інвалідність та людське зцілення.

11/10/2025

09/10/2025

With Westgard QC – I just got recognised as one of their rising fans! 🎉

08/10/2025

Вчені, можливо, щойно виявили, де насправді починається хвороба Паркінсона — і це не мозок.

Шокуюче нове дослідження Уханьського університету припускає, що хвороба Паркінсона насправді може починатися в нирках.

Дослідники виявили аномальні скупчення альфа-синуклеїну — тих самих токсичних білків, які звинувачують у пошкодженні мозку при хворобі Паркінсона — що ховаються всередині тканини нирок.

У випробуваннях на тваринах здорові нирки фільтрували ці білки. Але коли нирки відмовили, білки потрапили до мозку, викликаючи ту саму ланцюгову реакцію, що й у пацієнтів з хворобою Паркінсона.

Навіть у людей із хронічною хворобою нирок, але без симптомів ураження мозку, спостерігалося таке ж накопичення білка.

Якщо це правда, це означає, що нирки можуть стати першим полем бою в боротьбі з хворобою Паркінсона.
Захист здоров'я нирок може одного дня запобігти або відтермінувати одне з найстрашніших неврологічних захворювань у світі.

#ПроривПаркінсона #НовиниНейронології #Здоров'яНирокВажливо #МайбутнєМедицини

08/10/2025

Порада для колег