03/28/2026
القانون C-12 وتأثيره على طالبي اللجوء في كندا - تحليل مهني وعملي
يمثل القانون C-12 أحد أبرز التغييرات التي طرأت على نظام الهجرة واللجوء في كندا خلال السنوات الأخيرة. الهدف الأساسي من هذا القانون هو تعزيز كفاءة النظام، التعامل مع الضغوط المتزايدة على ملفات اللجوء، والحد من استخدام طلبات اللجوء كوسيلة بديلة للبقاء في كندا خارج الأطر القانونية المعتمدة للهجرة.
ورغم وضوح التوجه العام لهذا التشريع، إلا أن طريقة تطبيقه على أرض الواقع - خاصة في قضايا اللجوء - تثير العديد من التساؤلات القانونية التي لم يتم حسمها حتى الآن.
---
التغيير الرئيسي: قواعد جديدة لعدم أهلية طلبات اللجوء
يضع القانون C-12 معايير جديدة قد تؤدي إلى رفض إحالة طلب اللجوء إلى جلسة استماع كاملة أمام مجلس الهجرة واللجوء.
- الطلبات التي يتم تقديمها بعد مرور أكثر من سنة على دخول الشخص إلى كندا قد تعتبر غير مؤهلة، خاصة لمن دخلوا بعد 24 يونيو 2020
- الأشخاص الذين دخلوا كندا بطريقة غير نظامية عبر الحدود مع الولايات المتحدة وتأخروا في تقديم طلب اللجوء قد يتم استبعادهم أيضًا من جلسة الاستماع الكاملة
في مثل هذه الحالات، قد يتم تحويل الملف إلى مسار تقييم المخاطر قبل الترحيل (PRRA) بدلًا من جلسة اللجوء التقليدية.
بشكل عام، تعكس هذه التعديلات انتقالًا جزئيًا من نظام يعتمد على جلسات استماع كاملة أمام هيئة قضائية، إلى نظام إداري يعتمد بشكل أكبر على تقييم المخاطر، وهو ما يؤثر بشكل مباشر على طريقة دراسة ملفات الحماية واتخاذ القرار بشأنها.
---
التطبيق بأثر رجعي والغموض القانوني
من أبرز النقاط الحساسة في هذا القانون أنه قد يُطبق على طلبات تم تقديمها بالفعل.
- لا يوجد وضوح حول كيفية التعامل مع الملفات التي تم تحويلها إلى مجلس اللجوء ولم يتم تحديد جلسة لها بعد
- لا توجد معايير واضحة لقبول أو رفض أسباب التأخير في تقديم الطلب
- لم يتم تحديد ما إذا كانت الظروف الإنسانية مثل وجود أطفال أو حالات ضعف ستؤخذ بعين الاعتبار
- كما أن مسألة وجود استثناءات محتملة لا تزال غير واضحة وتعتمد على التفسيرات المستقبلية
هذا الغموض الإجرائي يخلق مساحة قانونية غير مستقرة، ومن المتوقع أن يتم توضيحها تدريجيًا من خلال السياسات أو القرارات القضائية القادمة.
---
الطلبات المتأخرة بسبب مخاطر جديدة - فجوة قانونية
هناك فئة من الحالات التي لم يتم التعامل معها بوضوح في القانون، وهي الحالات التي لم يكن فيها خطر عند دخول كندا، لكنه ظهر لاحقًا.
- قد تتغير الأوضاع السياسية أو الأمنية في بلد الأصل
- قد يتعرض الشخص لظروف جديدة تجعله عرضة للخطر
- بعض الأشخاص لا يدركون وجود الخطر إلا بعد فترة من إقامتهم في كندا
القانون لا يوضح بشكل صريح كيفية تقييم هذه الحالات إذا تم تقديم الطلب بعد مرور سنة. من الناحية المهنية، من المتوقع أن يتم النظر مستقبلاً إلى توقيت نشوء الخطر وإمكانية تقديم الطلب في وقت مبكر، لكن هذا الأمر لم يتم تنظيمه بشكل واضح حتى الآن.
---
الدول ذات المخاطر المثبتة - مثال مهم
من النقاط المعقدة أيضًا كيفية التعامل مع القادمين من دول معروفة بوجود مخاطر موثقة فيها.
على سبيل المثال، قد يأتي شخص من دولة تُعرف باضطهاد أفراد بسبب آرائهم السياسية أو انتمائهم لفئة اجتماعية معينة، وتكون هذه المخاطر مثبتة بوثائق رسمية ومعتمدة. ومع ذلك، إذا تم تقديم الطلب بعد المهلة المحددة، فقد يُعتبر غير مؤهل.
في مثل هذه الحالات، عادةً ما تكون جلسة استماع كاملة ضرورية لتقييم مصداقية الشخص وظروفه الخاصة. لكن القانون لا يوضح ما إذا كان سيتم استثناء هذه الحالات أو كيفية تحقيق التوازن بين القواعد الإجرائية وواقع المخاطر الفعلية، وهو ما يثير تساؤلات جدية حول تحقيق العدالة في هذه الملفات.
---
الدخول غير النظامي والتأخير في تقديم الطلب
يتناول القانون أيضًا الحالات التي يدخل فيها الأشخاص إلى كندا خارج المعابر الرسمية.
- الدخول من خارج نقاط العبور الرسمية قد يؤدي إلى قيود إضافية
- التأخر في تقديم طلب اللجوء بعد هذا النوع من الدخول قد يؤدي إلى عدم الأهلية
- قد يتم تحويل هذه الملفات إلى مسارات بديلة بدلًا من جلسة اللجوء
هذا يعكس توجهًا واضحًا للحد من تقديم طلبات اللجوء المتأخرة بعد الدخول غير النظامي، مع الإبقاء على حد أدنى من تقييم المخاطر.
---
طلب تقييم المخاطر قبل الترحيل (PRRA) - خيار بديل محدود
في حال اعتبار الطلب غير مؤهل، يصبح PRRA هو المسار الأساسي لتقييم الحماية.
- يتم من خلاله تقييم خطر الاضطهاد أو التعذيب أو الخطر على الحياة
- يتيح تقديم الأدلة لإثبات وجود هذا الخطر
- قد يؤدي إلى الحصول على حماية إذا تم إثبات المخاطر
لكن هذا المسار يختلف عن جلسات اللجوء التقليدية.
- لا يوجد حق تلقائي في جلسة استماع شفوية
- يعتمد القرار بشكل أساسي على المستندات المكتوبة
- لا يتم النظر في الملف من قبل هيئة متعددة الأعضاء
وبالتالي، فإن قوة الملف تعتمد بشكل كبير على جودة الأدلة والتنظيم القانوني للطلب. عمليًا، يعتبر PRRA وسيلة حماية محدودة مقارنة بجلسات اللجوء الكاملة.
---
تأجيل الترحيل الإداري وخيارات أخرى
في بعض الحالات، قد يكون بلد الأصل خاضعًا لتعليق مؤقت لعمليات الترحيل بسبب أوضاع غير آمنة.
- يمكن أن يستفيد الشخص من تأجيل تنفيذ الترحيل
- قد تتوفر خيارات قانونية أخرى حسب وضعه
- مثل الطلبات الإنسانية أو غيرها من المسارات
هذه الخيارات لا تعادل حماية اللجوء، لكنها قد توفر حلولًا مؤقتة أو بديلة لبعض الحالات.
---
هدف الإصلاحات
يهدف القانون C-12 إلى معالجة الضغوط المتزايدة على نظام اللجوء والهجرة.
- الحد من استخدام طلبات اللجوء كوسيلة لتمديد الإقامة
- التعامل مع ارتفاع عدد الطلبات المرتبطة بأشخاص لديهم خيارات هجرة محدودة
- الحفاظ على نظام اللجوء لمن يستوفون التعريف القانوني للحماية
بمعنى آخر، يتجه النظام نحو تشديد معايير القبول، مع الإبقاء على الحماية للحالات التي تستحقها فعلاً.
---
التعريف القانوني للحماية (قانون الهجرة واللجوء الكندي)
تستند طلبات اللجوء في كندا إلى تعريفات قانونية محددة:
- المادة 96: تشمل الأشخاص الذين لديهم خوف مبرر من الاضطهاد بسبب العرق أو الدين أو الجنسية أو الرأي السياسي أو الانتماء لفئة اجتماعية معينة
- المادة 97: تشمل الأشخاص الذين قد يواجهون خطرًا حقيقيًا على حياتهم أو خطر التعذيب أو المعاملة القاسية عند العودة
هذه المعايير القانونية لم تتغير، وهي الأساس الذي يتم بناء أي طلب لجوء عليه، بغض النظر عن التعديلات الإجرائية الجديدة.
---
ملاحظة أخيرة
إذا كان لديك طلب لجوء قد يتأثر بالقانون C-12 - سواء كان قيد الانتظار أو تم تقديمه متأخرًا أو تم رفضه من حيث الأهلية - فمن الضروري تقييم وضعك بشكل دقيق.
قد تكون هناك خيارات أخرى متاحة حسب كل حالة، لكن ذلك يعتمد على تفاصيل الملف والتوقيت والظروف الخاصة بكل شخص.
---
رامي السقّا
مستشار هجرة كندي مرخص RCIC – IRB
Rami Alsaqqa, RCIC – IRB
GrandWest Immigration Consultants Ltd.
info@gwvisapro.com
www.gwvisapro.com
1390 Prince of Wales Drive, office 512
Ottawa Ontario, K2C3N6 Canada
Telephone: +1 613 501 4279
—————//////——————
Bill C-12 and Its Impact on Refugee Claimants in Canada - A Professional and Practical Analysis
Bill C-12 introduces one of the most consequential shifts in Canada’s immigration and asylum framework in recent years. The intent behind the legislation is to reinforce system integrity, manage increasing pressures on the asylum system, and limit the use of refugee claims as an alternative pathway to remain in Canada.
While the policy direction is clear, its practical application - particularly in refugee matters - raises complex legal questions that are still unresolved.
Key Change: New Ineligibility Rules for Refugee Claims
Bill C-12 establishes new conditions under which a refugee claim may not proceed to a full hearing before the Immigration and Refugee Board (IRB).
- Claims submitted more than one year after a person’s initial entry to Canada may be found ineligible, particularly for those who entered after June 24, 2020
- Individuals who entered Canada irregularly from the United States and delayed submitting a claim beyond a short prescribed period may also be excluded from a full hearing
In these situations, instead of a full refugee hearing, applicants may be redirected to a Pre-Removal Risk Assessment (PRRA) process.
Taken together, these changes shift a portion of refugee protection cases away from the IRB hearing system toward an administrative risk assessment model, which fundamentally alters how protection claims are reviewed and decided.
---
Retroactive Application and Legal Uncertainty
A critical aspect of Bill C-12 is that it may apply to claims that have already been submitted.
- It is not clearly defined how claims already referred to the IRB but still waiting for a hearing will be treated
- There is no clear guidance on whether delays in filing can be justified and accepted
- The law does not explicitly address whether humanitarian considerations such as children or vulnerability will influence eligibility decisions
- There is also uncertainty about whether exceptions will be developed through policy or case law
Overall, the absence of precise procedural direction creates a legal grey area that will likely require interpretation through future decisions and administrative guidance.
---
Late Claims Due to New Risks - An Unresolved Gap
One of the most important unresolved issues relates to individuals whose risk did not exist at the time of entry but developed later.
- Some individuals may become at risk due to political changes, personal exposure, or evolving conditions in their home country
- These individuals may only become aware of the risk after spending time in Canada
- The legislation does not clearly explain how such delayed claims will be evaluated if submitted beyond one year
From a professional perspective, it is reasonable to expect that future interpretation may consider when the risk arose and whether the claimant could have reasonably applied earlier, but this is not currently defined in the law.
---
Countries with Established Risk - A Critical Example
Another area of concern is how the law applies to claimants from countries where persecution is already well documented.
For example, an individual may come from a country where individuals face known risks due to political opinion or social group membership, and where such risks are well supported by objective country documentation. Despite this, if the claim is submitted late, the new rules may still render it ineligible for a full hearing.
In such situations, a full oral hearing would normally be essential to properly assess credibility and personal circumstances. However, Bill C-12 does not clearly indicate whether exceptions will be made in these cases or whether such claims will still be excluded. This creates uncertainty about how fairness will be maintained when strong country conditions already support the existence of risk.
---
Irregular Entry and Delayed Claims
The legislation also addresses individuals who entered Canada outside regular border points from the United States and did not submit a refugee claim within the required timeframe.
- Entry between official ports of entry may trigger additional restrictions
- Delays in submitting a claim after such entry may result in ineligibility
- These individuals may be redirected away from the IRB process
This reflects a policy intention to discourage delayed claims following irregular entry, while still maintaining a limited form of risk assessment.
---
PRRA as an Alternative - Important but Limited
For individuals who are found ineligible for a full refugee hearing, PRRA becomes the primary mechanism for protection.
- It evaluates whether a person would face persecution, torture, or serious harm if returned
- It provides an opportunity to submit evidence of risk
- It may result in protection status if the risk is established
However, PRRA operates differently from a refugee hearing.
- There is no automatic right to an oral hearing
- Decisions are typically based on written submissions
- There is no multi-member panel reviewing the case
As a result, the process places significant weight on documentation and written arguments, making the quality and completeness of the application critical to its success. In practice, PRRA serves as a safeguard, but it does not provide the same level of procedural depth as a full IRB hearing.
---
Administrative Deferral of Removal and Other Remedies
In certain cases, individuals may come from countries where removals are temporarily suspended due to unsafe conditions.
- These individuals may benefit from a deferral of removal
- They may also have access to other legal options depending on their situation
- This could include humanitarian applications or other forms of relief
While these mechanisms do not replace refugee protection, they may offer additional pathways for individuals to remain in Canada under specific circumstances.
---
Purpose of the Reform
The broader objective of Bill C-12 is to address growing pressure on Canada’s immigration and asylum systems.
- Authorities are seeking to limit the use of refugee claims as a strategy to extend stay in Canada
- There has been an increase in claims linked to individuals with limited immigration options
- The reform aims to preserve the system for individuals who meet the legal definition of a refugee
In essence, the legislation reflects a policy shift toward stricter gatekeeping while maintaining a narrower protection framework for those facing genuine risk.
---
Legal Definition of Refugee Protection (IRPA)
Refugee protection in Canada is governed by specific legal definitions under the Immigration and Refugee Protection Act.
- Section 96 applies to individuals who have a well-founded fear of persecution based on race, religion, nationality, political opinion, or membership in a particular social group
- Section 97 applies to individuals who would face serious harm if returned, including risk to life, torture, or cruel and unusual treatment
These definitions form the legal foundation of any refugee claim and remain unchanged despite the procedural reforms introduced by Bill C-12. Ultimately, eligibility for protection continues to depend on whether the individual’s circumstances meet these established legal thresholds.
---
Final Note
If your refugee claim may be affected by Bill C-12 - whether already submitted, delayed, or found ineligible - a careful assessment is essential.
There may still be options available depending on your circumstances, including PRRA or other forms of relief, but each case must be evaluated based on its specific facts and timing.
رامي السقّا
مستشار هجرة كندي مرخص RCIC – IRB
Rami Alsaqqa, RCIC – IRB
GrandWest Immigration Consultants Ltd.
info@gwvisapro.com
www.gwvisapro.com
1390 Prince of Wales Drive, office 512
Ottawa Ontario, K2C3N6 Canada
Telephone: +1 613 501 4279
Telephone: +1 905 599 8897
